27 декабря 2013 г. |
А55-8981/2013 |
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года по делу N А55-8981/2013 (судья Ястремский Л.Л.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", г. Самара, ОГРН 1026301503634, ИНН 6318100858,
к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869,
о взыскании 1 774 404 руб.,
с участием:
от истца - Плятнер Е.А. доверенность от 01.08.2013 г.,
от ответчика - Тамодлина О.В. доверенность N 3-49/31 от 05.02.2013 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области о взыскании 2 270 800 руб. основного долга по государственному контракту N 512 от 19.12.2012, а также о расторжении государственного контракта N 512 от 19.12.2012.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Расторгнут заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" и министерством строительства Самарской области государственный контракт N 512 от 19.12.2012.
С Министерства строительства Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" взыскано 1 774 404 руб. основного долга, а также 98 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 г.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы представленные истцом не соответствуют требованиям технических регламентов и нормативным документам, предъявляемым к такого вида работ, что подтверждается выводами комиссии экспертов. Также, заявитель считает, что по сообщению строительной организации (письмо N 63 от 30.04.2013 г.) работы по шурфированию не производились, что ставит под сомнение представленные результаты обследования, и, соответственно, работы по инженерно-геологическим изысканиям и обследованию фундамента не проводились. Помимо этого, заявитель указывает, что судом первой инстанции были отклонены ходатайства министерства о вызове экспертов и отказался рассматривать результат работ на наличие недостатков работ, выявленных министерством в рамках судебного разбирательства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что довод суда первой инстанции о том, что министерством нарушен порядок расчетов по контракту является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.2.4 государственного контракта N 512 установлено, что заказчик оплачивает генподрядчику стоимость прохождения государственной экспертизы в соответствии с выставленным к оплате счетом.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что по результатам открытого конкурса Министерством строительства Самарской области (заказчик) с ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 512 от 19.12.2012 на корректировку проектной документации по объекту: "Проектирование и строительство образовательного центра на 1175 мест в районном центре Кошки". Стоимость работ по вышеуказанному контракту составляет 4 618 000 рублей.
Генподрядчиком были выполнены инженерные изыскания, работы по обследованию и проектная документация (1 и 2 этапы по календарному графику выполнения работ), результаты работы были переданы заказчику по накладной N 003 от 07.03.2013.
05.02.2013 проектная документация была передана генподрядчиком на государственную экспертизу, 28.02.2013 был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы N 6208-13 (3 этап по календарному графику выполнения работ).
Генподрядчиком было получено согласование Министерства образования и науки Самарской области, что подтверждается письмом от 06.03.2013 N 16/684.
Согласно пункту 2.4 контракта при передаче генподрядчиком проектной документации в государственную экспертизу, заказчик на основании копии договора генподрядчика с государственной экспертизой и выставленного к оплате счета оплачивает генподрядчику стоимость прохождения государственной экспертизы, но не более суммы, предусмотренной по данной строке сметой (приложение N 3 к настоящему контракту) и не более обеспечения исполнения контракта.
Министерство отказалось от оплаты третьего этапа работ, ссылаясь на то, что стоимость проведения экспертизы, согласно договору, заключенному между ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (подрядчиком) и ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве", составляет не 1 500 000 руб., а 500 000 руб.
Кроме того, министерство заявило о том, что подготовленный подрядчиком проект содержит недостатки, в силу которых положительное заключение государственной экспертизы не может быть получено.
Однако, доводы заявителя жалобы, схожие с вышеприведенной позицией ответчика, не могут быть приняты по следующим основаниям.
Наряду с общей стоимостью работ сторонами был согласован календарный график выполнения работ (том 1, л.д. 18) и сводный сметный расчет (том 1, л.д. 19), которыми была определена стоимость отдельных этапов работ.
Согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту) стоимость третьего этапа работ (передача документации на государственную экспертизу и сопровождение экспертизы) составляет 1 500 000 руб. и производится при передаче генподрядчиком проектной документации в государственную экспертизу.
Во исполнение пункта 2.4 контракта письмом N 44 от 12.03.2013 генподрядчик передал Заказчику копию договора с государственной экспертизой и счет на оплату.
Однако, оплата услуг государственной экспертизы в размере 533245,84 руб., которая входит в третий этап работ, до настоящего времени заказчиком не произведена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ заказчик обязан предоставить проектировщику: градостроительный план земельного участка; технические условия.
Согласно пункту 3.2.2. контракта заказчик обязан выдать генподрядчику исходные данные для проектирования.
Письмами N 3 от 15.01.2013, N 6 от 17.01.2013, N 12 от 24.01.2013, N 35 от 01.03.2013, N 45 от 13.03.2013, N 46 от 13.03.2013 генподрядчик обращался к заказчику с запросами о предоставлении исходных данных для проектирования, в том числе технических условий, проектной документации, подлежащей корректировке, градостроительного плана земельного участка.
До настоящего времени исходные данные заказчиком в полном объеме не переданы, что подтверждается письмами генподрядчика N 35 от 01.03.2013, N 45 от 13.03.2013, N 46 от 13.03.2013.
Генподрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ без предоставления технических условий, проектной документации, подлежащей корректировке, градостроительного плана земельного участка, без оплаты стоимости прохождения экспертизы, что подтверждается письмами N 6 от 17.01.2013, N 12 от 24.01.2013, N 35 от 01.03.2013, N 45 от 13.03.2013, N 46 от 13.03.2013 заказчиком не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ.
Неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.4, 3.2.2 контракта, препятствует исполнению контракта генподрядчиком и делает невозможным исполнение работы по контракту в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ генподрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ, что подтверждается письмами N 45 от 13.03.2013, N 55 от 25.03.2013, N 68 от 05.04.2013.
Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда - по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушение заказчиком порядка расчетов по контракту является существенным нарушением контракта, так как в соответствии с пунктами 4.1, 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта и порядок оплаты являются существенными условиями контракта, а оплата работ является тем, на что рассчитывает подрядчик при заключении договора подряда.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Письмом от 05.04.2013 N 67 генподрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт и направил подписанное со своей стороны соглашение о расторжении контракта от 05.04.2013. В письме N 76 от 17.04.2013 генподрядчик установил пятидневный срок для подписания соглашения о расторжении контракта от 05.04.2013. В установленный в предложении о расторжении контракта срок ответ от заказчика генподрядчиком получен не был.
В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Генподрядчик передал заказчику технические отчеты по инженерным изысканиям и обследованию здания, проектную документацию в объеме, предусмотренном контрактом, по накладной N 003 от 07.03.2013, передал проектную документацию на экспертизу (договор с экспертным учреждением N 6208-13 от 28.02.2013), что свидетельствует о выполнении генподрядчиком работ по 1 и 2 этапу и частичном выполнении работ по 3 этапу календарного графика (приложение N 2 к контракту). Указанные работы были переданы заказчику по актам N 1, 2 и 3 от 25.02.2013 г., что подтверждается письмом от 12.03.2013 N 42а, акты заказчиком не подписаны, отказ от подписания актов не направлялся.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема и качества выполненных по договору работ, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено экспертам Белову А.К., Бычкову С.Г., Гейдаровой Н.В., Евдокимову О.Н., Колонтаевой М.Г. сотрудникам ООО "Ульяновский институт негосударственных экспертиз".
Перед комиссией экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) Каков объем и качество выполненных ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" работ по государственному контракту N 512 от 19.12.2012 на корректировку проектной документации по объекту: "Проектирование и строительство образовательного центра на 1175 мест в районном центре Кошки"?
2) Соответствуют ли выполненные ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" работы по государственному контракту N 512 от 19.12.2012 на корректировку проектной документации по объекту: "Проектирование и строительство образовательного центра на 1175 мест в районном центре Кошки" техническим регламентам и нормативным документам в области строительства и проектирования?
3) Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" работ по государственному контракту N 512 от 19.12.2012 на корректировку проектной документации по объекту: "Проектирование и строительство образовательного центра на 1175 мест в районном центре Кошки"?
4) Имеются ли недостатки выполненных работ, не позволяющие использовать результат работ для прохождения вневедомственной государственной экспертизы проектно-сметной документации?
Комиссия экспертов пришла к следующим выводам.
По поставленному вопросу N 1: Объём выполненных ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" работ по государственному контракту N 512 от 19.12.2012 на корректировку проектной документации по объекту: "Проектирование и строительство образовательного центра на 1175 мест в районном центре Кошки" составляет: 100 %.
По поставленному вопросу N 2: Выполненные ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" работы по государственному контракту N 512 от 19.12.2012 на корректировку проектной документации по объекту: "Проектирование и строительство образовательного центра на 1175 мест в районном центре Кошки" не полностью соответствуют техническим регламентам и нормативным документам в области строительства и проектирования. Выявленные недостатки являются устранимыми.
По поставленному вопросу N 3: Инженерные изыскания, обследование здания и обмерные работы Объём качественно выполненных работ по государственному контракту N 512 от 19.12.2012 составляет: 83,0 %.
Стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту N 512 от 19.12.2012 составляет 830 000 рублей.
Разработка проектной документации. Объём качественно выполненных работ по государственному контракту N 512 от 19.12.2012 составляет 74,3 %.
Стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту N 512 от 19.12.2012 составляет 944 404 рублей.
По поставленному вопросу N 4: Отсутствуют недостатки выполненных работ, не позволяющие использовать результат работ для прохождения вневедомственной государственной экспертизы проектно-сметной документации.
Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд экспертов, проводивших экспертизу, и специалистов, не может быть принят, поскольку в условиях отсутствия данного ходатайства в суде второй инстанции, лишен правовых последствий.
Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы комиссии экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Истец после получения экспертного заключения заявил об уменьшении размера иска до 1 774 404 руб.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении размера иска.
В соответствии с выводами судебной экспертизы общий объём выполненных истцом работ по разработке проектной документации составляет 100%. При этом объём качественно выполненных работ по инженерным изысканиям, обследованию здания и обмерным работам по государственному контракту составляет 83 %, а в стоимостном выражении - 830 000 руб., объём качественно выполненных работ по разработке проектной документации составляет 74,3 %, а в стоимостном выражении - 944 404 руб. Всего стоимость качественно выполненных истцом работ согласно заключения судебной экспертизы составляет 1 774 404 руб.
Таким образом, анализируя установленные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года по делу N А55-8981/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
К.К. Туркин |
Судьи |
В.Т. Балашева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-8981/2013
Истец: ООО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ"
Ответчик: Министерство строительства Самарской области
Третье лицо: ООО "Ульяновский институт негосударственных экспертиз"