Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 01АП-753/12

г. Владимир

21 марта 2012 г.

Дело N А43-18112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Нижегородской области, Щербакова Олега Николаевича, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу N А43-18112/2011 по иску заместителя прокурора Нижегородской области к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НижегородгражданНИИпроект", ИНН 5260904857, ОГРН 1025203033976, обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Ждановский", ИНН 5250038133, ОГРН 1065250028634, о признании недействительным договора на выполнение градостроительных работ, с участим третьих лиц: Щербакова Олега Николаевича, муниципального образования "Афонинский сельский совет Кстовского района Нижегородской области", администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании принимали участие:

прокурор Грушина Е.В.;

от заявителя - Щербакова Олега Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 09085, 13826);

от ответчика - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НижегородгражданНИИпроект" - Панышева Л.А. по доверенности от 20.06.2011 (сроком действия до 19.06.2012);

от ответчика - ООО "СПК "Ждановский" - Обухов И.С. по доверенности от 19.08.2011 (сроком действия на 1 год);

от третьих лиц:

- муниципального образования "Афонинский сельский совет Кстовского района Нижегородской области" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 13891, 09088);

- администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 09086, 13827).

Заместитель прокурора Нижегородской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НижегородгражданНИИпроект" (далее - МП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект") и обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Ждановский" (далее - ООО"СПК "Ждановский" ) о признании недействительным договора на выполнение градостроительных работ от 20.10.2009 N МГП/595, заключенного между ответчиками.

Заявленное требование основано на статьях 130, 132 Конституции Российской Федерации, статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 (пункте 1), 3 (пункте 2) Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьях 1 (части 2), 16 (пункте 26 части 1), 18 (части 2) Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 18 (части 1), 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный выше договор не соответствует действующему законодательству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Щербаков Олег Николаевич, муниципальное образование "Афонинский сельский совет Кстовского района Нижегородской области" (далее - муниципальное образование) и администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация).

Решением суда от 27.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щербаков Олег Николаевич, прокуратура Нижегородской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Нижегородской области считает, что вывод суда об отсутствии в законодательстве запрета кому-либо в самостоятельном порядке осуществлять разработку проекта генерального плана сельского поселения, основан на неправильном толковании и применении закона. Указывает, что самостоятельное решение администрацией поселения определенного круга вопросов местного значения не предполагает делегирование этих вопросов иным лицам, а их реализация возможна органом местного самоуправления только в рамках Федерального закона N 94-ФЗ. Утверждает, что договор на выполнение градостроительных работ должен был быть заключен на конкурсной основе. Поскольку заключение договора N МГП/595 от 20.10.2009 на выполнение градостроительных работ произведено в нарушение требований действующего законодательства, указанный договор является ничтожной сделкой.

Щербаков О.Н. считает, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что выгодоприобретателем по данному договору являются органы местного самоуправления. Полагает, что спорный договор носит притворный характер, совершен с целью прикрыть сделку между муниципальным образованием Афонинский сельсовет и МП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект".

Прокурор в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы прокуратуры поддержал. Жалобу Щербакова О.Н. считает обоснованной.

Представители ответчиков считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

3-и лица явку полномочных представителей не обеспечили. Щербаков О.Н. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СПК "Ждановский" является собственником множества земельных участков, находящихся в Кстовском районе Нижегородской области, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

20.10.2009 общество (заказчик) и МП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект" (подрядчик) заключили договор на выполнение градостроительных работ N МГП/595 во исполнение которого, подрядчик подготовил проект генерального плана сельского поселения Афонский сельсовет Кстовского района Нижегородской области, а заказчик оплатил за выполненные работы 2 006 463 руб. (л.д. 29-36, 82-94).

Полагая, что договор N МГП/595 от 20.10.2009 на выполнение градостроительных работ заключен с нарушением требований действующего законодательства, прокурор Нижегородской области обратился в суд с иском о признании упомянутого договора недействительным.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проанализировав условия договора, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не усмотрел. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство, в том числе и статьи 1 (часть 2), 16 (пункт 26 часть 1), 18 (часть 2) Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 18 (часть 1), 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не запрещают кому-либо в самостоятельном порядке осуществить разработку проекта генерального плана сельского поселения. В связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы прокурора, заявленные в жалобе, дублируют доводы, положенные в основу иска. Обстоятельствам, на которые ссылается прокурор, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, прокурором не приведено.

В связи с чем доводы данного апеллятора подлежат отклонению.

Доводы Щербакова О.Н. апелляционная инстанция также отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно сложившейся судебной практике притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя.

Оспариваемый договор сторонами исполнен, результат работ передан заказчику, который, в свою очередь, выполненные работы оплатил. Следовательно, основания для квалификации этой сделки как притворной не имеется.

То обстоятельство, что подготовленный по договору на выполнение градостроительных работ от 20.10.2009 N МГП/595 проект генерального плана сельского поселения Афонский сельсовет Кстовского района Нижегородской области по итогам публичных слушаний был утвержден решением главы муниципального образования от 07.04.2011 N 64, не является основанием для вывода о недействительности оспариваемой сделки. Как верно указал суд первой инстанции, это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку законность либо незаконность указанного правового акта не является предметом этого спора.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляторов судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы Щербакова О.Н.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2011 по делу N А43-18112/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры Нижегородской области, Щербакова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова