Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 19АП-6571/13

г. Воронеж

25 декабря 2013 г.

Дело N А36-3340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: от общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр":

Мочалина О.А., главный консультант отдела контроля и административной практики по доверенности от 06.08.203 N 15; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2013 по делу N А36-3340/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр" к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N143/2013-к от 10.07.2013 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выставочный центр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 143/2013-к от 10.07.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и прекращении производства по этому делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, - признать постановление Управления N 143/2013-к от 10.07.2013 незаконным и подлежащим отмене. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее:

- протокол об административном правонарушении не отражает обстоятельств правонарушения, выявленных при проведении информационного аналитического наблюдения; событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано; не указано в какой срок и в связи с чем ООО "Выставочный центр" обязано предоставить административному органу согласование о проведении ярмарочного мероприятия;

- обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины предприятия, Управлением не исследовались;

- суд дал неправильную оценку письму Управления развития бизнеса и потребительского рынка администрации города Липецка от 15.08.2013 N 1003-06-06/1;

- ООО "Выставочный центр" проводило ярмарку не на территории гипермаркета "Линия";

- обстоятельства, касающиеся повода для возбуждения дела об административном правонарушении не исследованы судом первой инстанции, им не дана правовая оценка.

В заседание апелляционной инстанции представитель Общества не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления требования апелляционной жалобы не признала, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителя Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Начальником Управления Киреевым Н.С. издан приказ от 27.06.2013 N 448, в соответствии с которым должностным лицам Кузнецовой И.И. и Клевцовой Т.А. поручено провести информационно-аналитическое наблюдение за осуществлением торговой деятельности на ярмарке, проводимой на территории гипермаркета "Линия" г.Липецка по адресу: г.Липецк, пр. 60 лет СССР, 34 (л.д.33).

Вышеуказанными должностными лицами составлена Справка о проведении информационно-аналитического, в которой отражено, что организатором ярмарки, проводимой на территории гипермаркета "Линия" г.Липецка по адресу: г.Липецк, пр. 60 лет СССР, 34, является ООО "Выставочный центр", а также описаны выявленные нарушения обязательных требований при организации и проведении ярмарки (л.д.34).

27 июня 2013 года должностным лицом Управления - консультантом отдела организации, анализа и прогнозирования потребительского рынка Клевцовой Т.А. в присутствии директора общества Башкатова Ю.А. в отношении ООО "Выставочный центр" составлен протокол N 143/2013-к об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (л.д.35-38).

Из протокола N 143/2013-к от 27.06.2013 следует, что событие административного правонарушения, вмененное в вину обществу, выразилось в нарушении требований Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Липецкой области, утвержденного Постановлением администрации Липецкой области от 24.08.2009 N 304 "О регулировании отношений, связанных с организацией розничных рынков и организацией деятельности ярмарок на территории Липецкой области", а именно:

1) на месте проведения ярмарки отсутствовало согласование с органами местного самоуправления муниципального образования (нарушен п.2.7 Порядка);

2) не обеспечено соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: на торговых местах продукция, требующая специальных условий хранения - молоко сгущенное с сахаром, консервы мясные и овощные, реализуемые ИП Потаповой Т.В., находились в продаже с нарушением условий реализации - без холодильного оборудования при температуре +34С; ИП Барбашинская И.В. реализовывала кондитерские изделия с нарушением температурного режима; на отдельных торговых местах отсутствуют ценники установленного образца, подтоварники (нарушен п.2.16 Порядка);

3) у продавцов, осуществляющих торговлю продовольственной группой товаров, отсутствует санитарная одежда (нарушен п.2.16 Порядка).

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении заместителем начальника Управления Сидоровой О.И. принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 143/2013-к от 10.07.2013, о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 тысяч рублей (л.д.69-71).

Общество, считая постановление N 143/2013-к от 10.07.2013 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о доказанности состава вменённого Обществу правонарушения (нарушения п.2.7 Порядка), отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества и вынесении оспариваемого постановления и отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности. Вместе с тем, суд счёл недоказанным нарушение Обществом п.2.16 Порядка, и исключил данные эпизоды из состава вменённого Обществу правонаршения.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда области, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении N 143/2013-К от 27.06.2013 и вынесение оспариваемого постановления N 143/2013-К от 10.07.2013, предоставленные п.3 ч.2 ст.22.1, ч.6 ст.22.2 КоАП РФ, ч.7.1, ч.8 статьи 12.3, ч.1 ст.13.2 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, принятого постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 19.08.2004 N 543-пс, проверены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

Существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют. Законный представитель ООО "Выставочный центр" - директор Башкатов Ю.А. (л.д.12) участвовал в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; предоставлена возможность дать свои объяснения; получена копия протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления (л.д.35-38, 69-71).

Протокол об административном правонарушении N 143/2013-к от 27.06.2013 полностью соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Статьей 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка организации деятельности ярмарок, установленного администрацией области (за исключением случаев, ответственность за которые предусмотрена в соответствии с федеральным законодательством), - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением администрации Липецкой области от 24.08.2009 N 304 "О регулировании отношений, связанных с организацией розничных рынков и организацией деятельности ярмарок на территории Липецкой области" (в редакции Постановления администрации Липецкой области от 11.04.2011 N 113) было утверждено и действовало в момент совершения правонарушения Приложение N 1 "Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Липецкой области" (далее - Порядок, л.д.108-123). Приложение N 1 (Порядок) признано утратившим силу Постановлением администрации Липецкой области от 30.09.2013 N 436.

Пунктом 2.7 Порядка было установлено, что ярмарки, организуемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводятся по согласованию с органами местного самоуправления муниципального образования, на территории которого планируется проведение ярмарки.

Пунктом 2.16 Порядка устанавливалось, что организатор ярмарки обеспечивает соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о пожарной безопасности, в области охраны окружающей среды, ветеринарии, обеспечения общественного порядка, в том числе мер, направленных на предотвращение террористического акта.

Организацию охраны общественного порядка в месте проведения ярмарки обеспечивает организатор ярмарки.

По мнению административного органа, ООО "Выставочный центр" допущено нарушение вышеприведённых правовых норм, выразившееся в следующем:

1) на месте проведения ярмарки отсутствовало согласование с органами местного самоуправления муниципального образования (нарушен п.2.7 Порядка);

2) не обеспечено соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: на торговых местах продукция, требующая специальных условий хранения - молоко сгущенное с сахаром, консервы мясные и овощные, реализуемые ИП Потаповой Т.В., находились в продаже с нарушением условий реализации - без холодильного оборудования при температуре +34С; ИП Барбашинская И.В. реализовывала кондитерские изделия с нарушением температурного режима; на отдельных торговых местах отсутствуют ценники установленного образца, подтоварники (нарушен п.2.16 Порядка);

3) у продавцов, осуществляющих торговлю продовольственной группой товаров, отсутствует санитарная одежда (нарушен п.2.16 Порядка).

Арбитражным судом объективно установлено, и не оспаривается заявителем жалобы, что ООО "Выставочный центр" являлось организатором и проводило 27.06.2013 ярмарку на территория гипермаркета "Линия" г.Липецка по адресу: г.Липецк, пр. 60 лет СССР, 34.

Согласование с органом местного самоуправления муниципального образования на проведение ярмарки ООО "Выставочный центр" в нарушение п.2.7 Порядка не было представлено ни административному органу в ходе осуществления последним информационно-аналитического наблюдения и производства по административному делу, ни суду первой и апелляционной инстанций.

Факт отсутствия согласования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 143/2013-к от 27.06.2013 и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Основания для исключения протокола об административном правонарушении N 143/2013-к от 27.06.2013 из числа доказательств по делу отсутствуют, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о недоказанности нарушения им п.2.7 Порядка не принимаются апелляционной коллегией.

Что касается нарушения п.2.16 Порядка (не обеспечение соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: не соблюдение продавцами условий реализации продукции; отсутствие на отдельных торговых местах ценников установленного образца, подтоварников; отсутствие санитарной одежды у продавцов, осуществляющих торговлю продовольственной группой товаров), апелляционная коллегия отмечает следующее.

В оспариваемом постановлении N 143/2013-к от 10.07.2013 указано, что вина Общества в нарушении п.2.16 Порядка подтверждается протоколом N 143/2013-к от 27.06.2013 и фотоснимками (л.д.70)

Как следует из материалов административного дела (л.д.34) и доводов представителя Управления, заявленных в ходе судебного разбирательства, фотографии были сделаны 27.06.2013 при осуществлении информационно-аналитического наблюдения за проведением ярмарки.

Применив положения п. 4 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", п. 2.12. Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики, п.п. 1.2-1.5, п.2.4, п.3.3 Порядка проведения информационно-аналитического наблюдения, утв. Приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 11.07.2012 N 121, арбитражный суд области пришёл к правильному и мотивированному выводу о том, что информационно-аналитическое наблюдение, в том числе за организацией и проведением ярмарок на территории Липецкой области, не является средством установления и фиксации правонарушений.

Таким образом, в случае выявления при осуществлении информационно-аналитического наблюдения фактов совершения административных правонарушений, такие факты, исходя из существа выявленных нарушений, должны фиксироваться и закрепляться доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражным судом установлено, что результаты информационно-аналитического наблюдения, проведенного 27.06.2013 на ярмарке должностными лицами Управления, были отражены только в Справке (л.д.34).

Вместе с тем в представленном суду административном деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные при наблюдении 27.06.2013 нарушения требований, предусмотренных п.2.16 Порядка, было каким-либо образом процессуально зафиксировано и оформлено с соблюдением требований КоАП РФ.

В материалах административного дела имеются фотографии, которые Управление расценило в качестве надлежащих доказательств вины общества в нарушении п.2.16 Порядка и в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (л.д.39-54).

Однако указанные фотографии являются ненадлежащими доказательствами нарушения требований, предусмотренных п.2.16 Порядка, поскольку данные фотографии не позволяют достоверно установить: 1) лицо, проводившее фотосъемку и его полномочия; 2) время и место фотосъёмки и относимость сделанных фотографий к ярмарке, проводимой 27.06.2013; 3) способ, обстоятельства фиксации и использованную аппаратуру; 4) относимость данных фотографии к какому-либо процессуальному документу: протоколу, акту или справе в качестве приложений.

В соответствии со ст.27.8 КоАП РФ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении предусмотрено составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Данное действие осуществляется в присутствии представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя) и двух понятых.

Вместе с тем осмотр места проведения ярмарки 27.60.2013, как отдельное процессуальное действие, в рассматриваемом случае Управлением не проводился; протокол осмотра места проведения ООО "Выставочный центр" ярмарки 27.06.2013 с надлежащей фото- или видео- фиксацией выявленных нарушений требований, предусмотренных п.2.9 Порядка, в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ не составлялся.

Никаких иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение ООО "Выставочный центр" требований п.2.16 Порядка при проведении 27.06.2013 ярмарки на территории гипермаркета "Линия" г.Липецка по адресу: г.Липецк, пр. 60 лет СССР, 34, в административном деле не имеется.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, Управлением не собраны и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом требований п.2.9 Порядка, в качестве события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности по соблюдению п.2.7 Порядка (согласованию проведения ярмарки с органами местного самоуправления). В связи с этим суд делает вывод о виновности Общества в совершённом административном правонарушении.

Основания для оценки совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Вид административного наказания и размер административного штрафа в сумме 50 000 рублей определен Управлением правомерно в пределах санкции ст.5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и с соблюдением требований ст.3.4 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Управлением при вынесении оспариваемого постановления N 143/2013-к от 10.07.2013 обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное и повторное совершение ООО "Выставочный центр" однородных административных правонарушений, после совершения которых не истекли сроки, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ (постановления от 30.05.2013 и от 11.06.2013 - л.д.86-95).

Нарушения установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "Выставочный центр" о признании незаконным и отмене постановления N 143/2013-к от 10.07.2013.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2013 по делу N А36-3340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева Е.А.Семенюта