Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-15077/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-33108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиЩеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя -Богдановичский городской прокурор Свердловской области : не явились;

от заинтересованного лица -ИП Кучкильдин Алексей Витальевич (ОГРНИП 304660507100051, ИНН 660502621380): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Богдановичского городского прокурора Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года

по делу N А60-33108/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Богдановичского городского прокурора Свердловской области

к ИП Кучкильдину Алексею Витальевич у

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Богдановичский городской прокурор Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечениииндивидуального предпринимателя Кучкильдина Алексея Витальевич а (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о соблюдении порядка проведения проверки, ссылаясь на то, что действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) не распространяются на деятельность прокуратуры при проведении проверок.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из акта проверки от 23.08.2013 Богдановичской городской прокуратурой с участием специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах 20.08.2013 проведена проверка осуществления деятельности индивидуального предпринимателя Кучкильдина А.В. в магазине "Империя игрушек" по адресу: г. Богданович, ул. Партизанская, 12.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п.2.36 ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля, п.3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" на игрушке прыгун зеленый надувной (420 руб.), на маркировке, на вкладыше, сопровождающем игрушку, отсутствует информация, доведение которой для потребителя является обязательной;

- на игрушке прыгун зеленый надувной (420 руб.) отсутствует место нахождения (адрес) фирменное наименование изготовителя, место нахождения (адрес) организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей, сведения о подтверждении товара требованиям ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля", правила и условия эффективного и безопасного использования товара, срок службы; на игрушке мяч полый резиновый детский "Любимый Джампа-мяч" (135 руб.), мяч полый резиновый детский "Любимый Джампа мяч" (115 руб.) отсутствуют сведения о подтверждении товара требованиям ГОСТ 25779-90, на игрушке машинка "Savage SS" (400 руб.), мини - вертолет "Сокол" (750 руб.), детская палатка арт. 889-25В ( 940 руб.), машинка на р/у на аккумуляторе (4500 руб.) отсутствует место нахождения (адрес) организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей, на игрушке квадроцикл арт. 218 TR (4100 руб.) отсутствует место нахождения (адрес) изготовителя, что является нарушением п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров";

- в нарушение требований п.2.36 ГОСТ 25779-90 на проинспектированных игрушках имеется информация, вводящая потребителя в заблуждение, относительно возрастных ограничений, а именно: Качалка-пегас (игрушка мягко набивная из искусственного меха) (1400 руб.) - графически изображено возрастное ограничение 0-2 (с 2-х лет ), тут же нанесена надпись - для детей от 3-х лет; фигурка человека-паука на р/у (1200 руб.) -графически изображено возрастное ограничение 0-8 (с 8-и лет ), тут же нанесена надпись - для детей от 3-х лет; мини - вертолет с подсветкой "Сокол" (750 руб.) -графически изображено возрастное ограничение + 8 (с 8-ми лет ), тут же нанесена надпись - для детей от 3-х лет;

- в нарушение требований п. 2.36.5 ГОСТ 25779-90, п. 14 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г N 55, на проинспектированных: игрушках для катания детей - прыгун зеленый надувной (420 руб.), машинка р/у на аккумуляторе (4500 руб.), квадроцикл 218 ТR на аккумуляторе отсутствует информация о предельно допустимой для игрушки нагрузке.

28.08.2013 заместителем Богдановичского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП Кучкильдина А.В.

С заявлением о привлечении ИП Кучкильдина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ заместитель Богдановичского городского прокурора обратился арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако в связи с нарушением порядка проведения проверки отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Факт правонарушения подтверждается материалами проверки (актом проверки от 23.08.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2013, фототаблицами), что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях заинтересованного лица содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Таким образом, законодатель подразделяет требования к порядку организации и проведения проверок, а именно: на проверки, проведенные прокурором с привлечением специалистов, требования не распространяются, на проверки, проведенные по требованию прокурора, уполномоченными специалистами органов государственного либо муниципального контроля, - требования к порядку организации и проведения проверок распространяются.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч.16 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч. 4).

В материалах дела отсутствует уведомление индивидуального предпринимателя Кучкильдина А.В. о начале проведения проверки. Проверка проведена без участия предпринимателя (доказательств такого участия материалы дела не содержат). Оформленный по результатам проверки акт указанным в законе способом заинтересованным лицом не вручался и не направлялся и доказательств отсутствия возможности вручения предпринимателю либо его представителю не имеется.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела имеется справка от 23.08.2013 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, согласно которой в отношении предпринимателя проведена проверка на основании требованияБогдановичской городской прокуратуры Свердловской области от 15.08.2013, не представляется возможным сделать вывод о проведении в отношении предпринимателя проверки Богдановичской городской прокуратурой Свердловской области (такие доказательства в материалах дела отсутствуют), независимо от того, что в акте проверки от 23.08.2013 имеется указание на ее проведение совместно с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах.

Поскольку при проведении проверки заинтересованным лицом нарушены указанные положения Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении управлением требований закона к порядку проведения проверки, результаты которой не могут являться доказательствами выявленных в ходе проверки нарушений.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме в силу вышеизложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу N А60-33108/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобуБогдановичской городской прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина