Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-14426/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А60-18160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик а,

ООО "Завод радиоаппаратуры",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от03 октября 2013 года

по делу N А60-18160/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по искуООО "РусКом" (ОГРН 1069672058862, ИНН 6672213995)

кООО "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521)

о взыскании долга, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

ООО "РусКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кООО "Завод радиоаппаратуры" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 99 693 руб. 99 коп. по договору от 01.07.2007 N РК/07-94, неустойки за просрочку платежа за период с 22.02.3013 по 21.06.2013 в сумме 64 328 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 396 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ООО "Завод радиоаппаратуры", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что задолженность погашена в полном объеме.

Истец, ООО "РусКом", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2007 междуООО "РусКом" иООО "Завод радиоаппаратуры" подписан договор N РК/07-94 оказания услуг по предоставлению доступа к сети INTERNET.

Согласно п. 1.1, 2.1 договора истец обязуется предоставить ответчику услуги доступа в Интернет по ценам, указанным в Прейскуранте.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, полученных ответчиком, исчисляется на основании Прейскуранта пропорционально используемому объему по каждой услуге.

За минимальный расчетный период, по истечении которого производится расчет за представленные услуги, принимается календарный месяц (п. 3.2 договора).

Порядок расчетов установлен в п. 3.6 договора, согласно которому оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в срок до 21 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В материалы дела истцом представлены данные биллинга по абоненту ООО "Завод радиоаппаратуры" (статистика соединений) за период с 09.01.2013 по 30.04.2013 по спорному договору.

Истец в порядке расчета представил акт сверки, согласно которому за период с 09.01.2013 по 30.04.2013 оказано услуг на общую сумму 99 639 руб. 99 коп., оплата услуг за 2013 год ответчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 99 639 руб. 99 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванными договорами, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе соответствующими счетами и актами за период с января 2013 года по апрель 2013 года и ответчиком не оспаривается. Кроме того, из письма ответчика от 10.04.2013 года следует, что он просил истца подключить с 15.04.2013 дополнительно четыре IP-адреса. Факт направления актов сдачи-приемки, счетов и счетов-фактур ответчиком также не оспорен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что задолженность погашена им в полном объеме, не принимаются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Ответчик указывает, что услуги им оплачены по платежным поручениям от 31.01.2013 N 95 на сумму 15 000 руб., от 17.04.2013 N 1 на сумму 190 011 руб. 21 коп., от 26.04.2013 N 75 на сумму 14 960 руб., от 22.05.2013 N 1 на сумму 18 350 руб., от 22.05.2013 N 2 на сумму 0 руб. 60 коп., от 06.06.2013 N 582 на сумму 96 724 руб.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные платежные документы не относятся к рассматриваемому периоду. Непосредственно в платежных документах ответчика от 17.04.2013 N 1 на сумму 190 011 руб. 21 коп., от 22.05.2013 N 1 на сумму 18 350 руб., от 22.05.2013 N 2 на сумму 0 руб. 60 коп. указано, что перечисления произведены по исполнительному листу от 11.04.2013 серии АС N 006003644, в остальных платежных поручениях нет указания в назначении платежа на то, что оплата произведена за конкретный месяц 2013 года, поэтому истец учитывал поступившие платежи в счет долга ответчика по оплате услуг связи за 2012 год. Кроме того, все платежи, поступившие от ответчика, учтены истцом в своем акте сверки и при определении размера задолженности ответчика по оплате услуг связи за период с 09.01.2013 по 30.04.2013.

Таким образом, ответчик не доказал факт надлежащего исполнения своей обязанности по оплате оказанных услуг за период с 09.01.2013 по 30.04.2013 в размере 99 639 руб. 99 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части. Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 71 Правил (Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575) предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 64 328 руб. за период с 22.02.2013 по 21.06.2013 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 71 Правил. Расчет неустойки соответствует требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также период неисполнение ответчиком обязательства, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждении факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.05.2013 N РК/ЧОА-13/05/07, акт выполненных работ от 03.06.2013, расходный кассовый ордер от 03.06.2013 N Р-000010 на сумму 16 396 руб. 70 коп.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов в размере 16 396 руб. 70 коп. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 396 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Критерий разумности учтен в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителем жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, определение суда от 13.11.2013 в данной части не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от03 октября 2013 года по делу N А60-18160/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова