Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-20524/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А65-11991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Фахреевой Н.Х., Республика Башкортостан, г. Октябрьский на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. по делу N А65-11991/2013 (судья Мурзаханова Г.Н.) по иску Фахреевой Н.Х., Республика Башкортостан, г. Октябрьский к Габдулхакову З.З., Республика Татарстан, п.г.т. Уруссу, с участием третьих лиц - 1. ОАО "Уруссинский торг", Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, 2. ООО "Евроазиатский регистратор, Республика Татарстан, г. Казань, об обязании ответчика оформить передаточное распоряжение держателю реестра акционеров на 13 654 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Уруссинский торг",

УСТАНОВИЛ:

Фахреева Нинэль Хасановна, г. Октябрьский (далее по тексту - Фахреева Н.Х., истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Габдулхакову Загиру Зиннуровичу, р.п.г.т. Уруссу (далее по тексту - Габдулхаков З.З., ответчик), с участием третьих лиц - открытое акционерное общество "Уруссинский торг", п.г.т.Уруссу, общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор", г.Казань, об обязании ответчика оформить передаточное распоряжение держателю реестра акционеров на 13 654 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Уруссинский торг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фахреева Н.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

От Габдулхакова З.З. поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. по делу N А65-11991/2013 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что согласно договора о переводе долга от 13.04.2006 г. (л.д.12), заключенному между Фахреевым Р.А. и ответчиком, Фахреев Р.А. принял на себя обязательства ответчика по оплате стоимости незавершенного строительством объекта "Фруктохранилище", находящееся по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, рабочий поселок Уруссу, ул. Островского, 34 "а" по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 19.10.2005 г. на основную сумму долга 418 000 руб. Ответчик в силу п. 2.2 договора обязался передать в собственность Фахрееву Р.А. акции обыкновенные общества в количестве 13 654 шт. на общую сумму 273 080 руб.

На основании письма общества N 55 от 24.09.2012 г. истец перечислил 418 000 руб. по банковскому ордеру N 1226 от 09.11.2012 г. (л.д. 63) в счет исполнения обязательств по договору о переводе долга от 13.04.2006 г., о чем свидетельствует справка общества (л.д. 64).

Истец, считая, что он, как наследник Фахреева Р.А., обязательства по договору о переводе долга от 13.04.2016 г. исполнил, обратился с иском об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства, а именно: обязать ответчика оформить передаточное распоряжение держателю реестра акционеров на 13 654 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Уруссинский торг".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обосновано исходил из следующего.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика оформить передаточное распоряжение держателю реестра акционеров на 13 654 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Уруссинский торг".

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, установленному ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Положениями ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Основанием для обращения с данным исковым заявлением послужил договор о переводе долга от 13.04.2006 г., однако, с 13.04.2006 г. Фахреев Р.А. не принял никаких мер к оформлению перехода права собственности на указанные акции.

Договор о переводе долга от 13.04.2006 г. также фактически был согласован с кредитором (ОАО "Уруссинский торг") в 2006 году, что в свою очередь подтверждается выводами сделанными в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г. по делу N А65-30480/2012 (л.д. 44-48), согласно которому факт согласования договора о переводе долга в 2006 г. подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Уруссинский торг" от 30.06.2011 г., из которого следует установление факта подтверждения наличия договора о переводе долга от 13.04.2006 г.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что согласование договора с кредитором состоялось в 2011 г., все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся Фахреев Р.А. в полном объеме перешли к его наследнику Фахреевой Н.Х. оплатившей ОАО "Уруссинский торг" незавершенный строительством объект за Габдулхаковым 3.3. в 2012 г., являются несостоятельными.

Согласно п. 1. ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о права на наследство.

В силу требований ст. 1162 ГК РФ право на наследство подтверждается свидетельством, выданным нотариусом по месту открытия наследства.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону 16 АА 0320411 от 03.08.2012 г. подтвержден переход по наследству права на _ долю транспортного средства.

По свидетельству о праве на наследство по закону 16 АА 0320406 от 03.08.2012 г. наследство состоит из права на денежные средства, внесенные в денежные вклады в ОАО Сбербанк России; по свидетельству о праве на наследство по закону 16 АА 0320410 от 03.08.2012 г. наследство состоит из _ доли в праве собственности на гараж; по свидетельству о праве на наследство 16 АА 1179559 от 28.02.2013 г. наследство состоит из земельного участка; по свидетельству 16 АА 1179560 от 28.02.2013 г. - на _ доли в праве собственности на жилой дом.

С учетом того, что согласование договора с кредитором состоялось в 2006 г., однако с 13.04.2006 г. Фахреев Р.А. не принял мер к оформлению перехода права собственности на акции, срок исковой давности по требованию об обязании ответчика оформить передаточное распоряжение держателю реестра акционеров на 13.654 шт. обыкновенных именных акций общества, государственный регистрационный номер выпуска 11 - 1п-1113 от 27.08.1994 г. в порядке наследования на истца, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подлежит исчислению с 13.04.2006 г. На момент обращения в суд с настоящим требованием, срок исковой давности истек.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, течение трехлетнего срока исковой давности начинается с 13.04.2006 г., а истекает срок исковой давности - 13.04.2009 г., тогда как, с данным исковым заявлением истец обратился в суд 06.06.2013 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением истек срок исковой давности и соответственно, исковые требования об обязании ответчика оформить передаточное распоряжение держателю реестра акционеров на 13 654 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Уруссинский торг" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата во исполнение условий договора о переводе долга от 13.04.2006 г. произведена после смерти одной из сторон договора - Фахреева Р.А. и по истечении трехгодичного срока с момента его заключения. Из представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не усматривается намерения Фахреева Р.А. исполнить договор в части оплаты и получения передаточного распоряжения.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. по делу N А65-11991/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. по делу N А65-11991/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова