Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 02АП-9998/13

г. Киров

26 декабря 2013 г.

Дело N А31-4413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Садовой Ю.В. - по доверенности от 06.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терем", ИНН 4401104131, ОГРН 1094401006391

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26 сентября 2013 года по делу N А31-4413/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску областного государственного бюджетного учреждения "Агентство по развитию предпринимательства Костромской области" (ИНН 4401077110 ОГРН 1074401006030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терем" (ИНН 4401104131 ОГРН 1094401006391)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, долга по договору о компенсации эксплуатационных затрат,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение "Агентство по развитию предпринимательства Костромской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 81 892 руб. задолженности по арендной плате за март, апрель 2013 года, 130 000 руб. пени за период просрочки по внесению арендных платежей с 11.09.2011 по 11.02.2013, 409 460 руб. штрафа, установленного пунктом 4.7 договора о передаче в аренду недвижимого имущества Костромской области от 01.04.2012 N 10а/12 (далее - Договор аренды), 46 425 руб. 90 коп. долга по договору по обеспечению коммунальными услугами и технической эксплуатации помещений бизнес-инкубатора от 01.03.2010 N 3 (далее - Договор N 3) за март, апрель 2013 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 сентября 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы, 81 892 руб. долга по арендным платежам, 46 425 руб. 90 коп. долга по договору о компенсации эксплуатационных затрат, 163 784 руб. штрафа, 12 182 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основанием для оплаты коммунальных услуг по Договору N 3 являются счета-фактуры. После истечения срока действия Договора аренды, как и Договора N 3, истцом не выставлялись счета ни на арендные платежи, ни на возмещение коммунальных услуг, не направлялись акты об оказании услуг. В связи с этим за март и апрель 2013 года данные суммы не были учтены в представленных суду актах сверки. Согласно пункту 4.7 Договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, он обязан уплатить арендную плату в установленном договоре размере за все время просрочки, а также штраф в пятикратном размере арендной платы, уплаченной за время просрочки (именно фактически уплаченные суммы за время просрочки, а не суммы, подлежащие уплате). Поскольку арендная плата не начислялась, счета на оплату истцом не выставлялись, оплата за февраль и март не производилась, следовательно, начисление штрафа является необоснованным. Акты на возврат арендованного имущества не были составлены по вине арендодателя, в адрес арендатора эти акты не направлялись.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему считает доводы заявителя необоснованными, указывает, что в соответствии с пунктом 2.2.17 Договора аренды обязанность возвратить имущество по акту приема-сдачи имущества возложена на арендатора. Акт приема-передачи был представлен генеральному директору Общества вместе с исковым заявлением, актами сверки от 29.04.2013, получить которые последний отказался в связи с высокой суммой задолженности, о чем сотрудниками Учреждения сделана запись на данном документе. Фактическое занятие Обществом арендуемых помещений до 29.04.2013 заявитель жалобы не отрицает. Обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, услуг связи согласно пункту 3.2 Договора N 3 возникает в связи с фактическим использованием помещений. Получение счетов-фактур по Договору N 3 обусловливает только срок их оплаты. Тем не менее, счет-фактура от 26.04.2013 N 00000133 был представлен ответчику с актами сверки от 29.04.2013, от подтверждения соответствующей подписью получения документов руководитель Общества отказался. Кроме того, авансовый платеж в размере 70% оплаченной суммы за предыдущий расчетный период, предусмотренный пунктом 3.2 в марте и апреле 2013 года, ответчиком не был внесен. Рассматривать отсутствие платежных документов в качестве освобождения от оплаты по договору безосновательно с точки зрения закона. Также истец считает довод заявителя о толковании пункта 4.7 Договора аренды абсурдным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 26 сентября 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.04.2012 Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения N N 6, 7, 24 общей площадью 173,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Локомотивная, 2 (Литер Ч).

Имущество принадлежит на праве собственности Костромской области и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора аренды арендатор по согласованию с балансодержателем заключает договоры на все виды коммунальных услуг, охрану, санитарное содержание, страхование и другие виды затрат самостоятельно.

Арендатор ежемесячно до десятого числа текущего месяца выплачивает арендную плату за период с 01.04.2012 по 28.04.2013 в сумме 33 312 руб. (пункт 3.1 Договора аренды).

Сумма арендной платы, не внесенная в установленный Договором аренды срок, считается задолженностью, на которую арендодателем начисляются за каждый день просрочки пени, начиная со дня следующего после истечения срока внесения арендной платы, в размере 1% (пункт 4.3 Договора аренды).

Срок действия договора установлен с 01.04.2012 по 28.02.2013 (пункт 1.3 Договора аренды).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.03.2010 в соответствии с ранее заключаемыми договорами.

Условия оплаты были неоднократно нарушены ответчиком.

В результате просрочки исполнения обязательств истец начислили арендатору пени в соответствии с пунктом 4.3 Договора аренды в размере 130 000 руб. с учетом их частичной оплаты.

Согласно заключенному с Учреждением Договору N 3 ответчик обязался возмещать затраты за техническую эксплуатацию здания и коммунальные услуги, оплачивая предъявляемые учреждением счета-фактуры в течение 5 дней с момента их получения (пункты 3.1, 3.2 Договора N 3).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.01.2011 вместе с оплатой счетов-фактур арендатор должен вносить авансовый платеж в размере 70% от уплаченной суммы.

Пунктом 6.4 Договора N 3 срок его действия установлен с 01.03.2010 по 28.02.2011 и может быть продлен на тех же условиях до его письменного расторжения (пункт 6.5 Договора N 3).

Условия по оплате за март и апрель 2013 года ответчиком не исполнены.

Задолженность за пользование спорными помещениями за указанный период составила по расчету истца 81 892 руб.

В связи с истечением срока действия Договора аренды Учреждение направило в адрес Общества письмо от 15.01.2013 N 10 с требованием возвратить арендуемые помещения и иное используемое в них имущество в срок до 28.02.2013 года, а также с требованием погасить задолженность по оплате договорных неустоек.

Требования истца ответчиком не исполнены.

Фактически освобождение имущества состоялось 29.04.2013, что заявителем не оспаривается.

Требования, изложенные в претензионном письме от 20.02.2013 N 29, о возврате имущества ответчиком не исполнены, оплата пеней не произведена.

Согласно пункту 4.7 Договора аренды, арендатор обязан уплатить арендную плату за весь период просрочки возврата имущества, а также штраф в пятикратном размере арендной платы за период просрочки возврата имущества, при этом договор не считается продленным.

Размер штрафа по расчету истца составил 409 460 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорных помещений в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с истечением срока действия Договора аренды Учреждение направило в адрес Общества письмо от 15.01.2013 N 10 с требованием возвратить арендуемые помещения и иное используемое в них имущество в срок до 28.02.2013, а также с требованием погасить задолженность по оплате договорных неустоек, указав тем самым на отсутствие намерения продлевать действие Договора аренды.

Фактически освобождение спорных помещений состоялось 29.04.2013, что заявителем не оспаривается.

Наличие задолженности по арендной плате в размере 81 892 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Освобождение арендуемых помещений состоялось 29.04.2013, что заявителем не оспаривается.

Доказательства уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи спорных помещений после истечения срока действия Договора аренды ранее указанной даты (29.04.2013) арендатором не представлены.

Из материалов дела видно, что арендатор не возвратил арендодателю помещение по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 11.09.2011 по 11.02.2013 в размере 130 000 руб. (с учетом частичной оплаты: 163062,24 руб. начислено - 33062,24 руб. оплачено).

В связи с несвоевременным возвратом спорных помещений истцом рассчитан штраф (пункт 4.7 Договора аренды) в размере 409 460 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт несвоевременного внесения арендных платежей и возврата спорных помещений по Договору аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в указанной части требования истца (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что предъявленные к оплате коммунальные услуги не оказывались или оказывались в меньшем объеме, а также того, что они были оплачены Обществом в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Факт не внесения коммунальных платежей ответчиком за апрель и март 2013 года подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Расчет задолженности по существу ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя на не выставление счетов-фактур на возмещение коммунальных услуг несостоятельна и не является основанием для освобождения от оплаты потребленного ресурса.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26 сентября 2013 года по делу N А31-4413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова