Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-20966/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А49-6604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя заместителя прокурора Иссинского района Пензенской области - Нефедовой А.В. (удостоверение N 135925),

представитель индивидуального предпринимателя Засурцевой Ольги Юрьевны - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу заместителя прокурора Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2013 года по делу N А49-6604/2013 (судья Учаева Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению заместителя прокурора Иссинского района Пензенской области, Пензенская область, п. Исса,

к индивидуальному предпринимателю Засурцевой Ольге Юрьевне (ОГРН 312580932100082, ИНН 581400018432), Пензенская область, п. Исса,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Иссинского района Пензенской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Засурцеву Ольгу Юрьевну (далее - предприниматель, ИП Засурцева О.А.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 5-9).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2013 по делу N А49-6604/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.33-36).

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.43-45).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Засурцева Ольга Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 312580932100082.

14.08.2013 прокуратурой Иссинского района Пензенской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе индивидуальным предпринимателем Засурцевой Ольгой Юрьевной.

В ходе проверки с выходом на место установлено, что на участке местности вблизи здания по адресу: Пензенская область, Иссинский район, р.п. Исса, ул. Лебедева, 74, размещена конструкция, которая представляет собой плоский щит (афиша), выполненный из металлического прямоугольного каркаса с ножками, вкопанными в землю, прикрепленного веревками по периметру прямоугольного полотна из полимерного материала с надписью: "АВТОСЕРВИС", "СХОД РАЗВАЛ РЕМОНТ ДВИГАТЕЛЯ КПП ДИАГНОСТИКА КУЗОВНЫЕ РАБОТЫ", "ШИНОМОНТАЖ". Конструкция расположена примерно в трех метрах восточнее здания по адресу Пензенская область, Иссинский район, р.п. Исса, ул. Лебедева, 74. Как установлено в ходе проверки, данная конструкция принадлежит ИП Засурцевой О.В.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.08.2013 (л.д.18-21).

14.08.2013 заместителем прокурора Иссинского района Пензенской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Засурцевой О.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ (л.д.13-17).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Засурцевой О.Ю. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление прокурора, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Следовательно, несоблюдение правил, предусмотренных законодательством о рекламе при установке рекламной конструкции, образует состав вышеназванного административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон N38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в частности, спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Положениями пункта 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на участке местности, примерно в трех метрах восточнее здания, расположенного по адресу: Пензенская область, р.п. Исса, ул. Лебедева, 74, в котором располагается автосервис, принадлежащий предпринимателю Засурцевой О.Ю., установлена конструкция следующего содержания: "АВТОСЕРВИС", "СХОД РАЗВАЛ РЕМОНТ ДВИГАТЕЛЯ и КПП ДИАГНОСТИКА и КУЗОВНЫЕ РАБОТЫ", "ШИНОМОНТАЖ".

То есть на данной конструкции размещены сведения о виде деятельности предпринимателя в целях доведения этой информации до потребителя. При этом в указанной информации не содержится ни конкретных сведений ни о товаре, ни об оказываемых услугах, ни об условиях приобретения или использования этих услуг. Конструкция с информацией установлена непосредственно вблизи здания, в котором предприниматель Засурцева О.Ю. осуществляет свою деятельность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Засурцевой О.Ю. размещены сведения, носящие информационный характер о деятельности предпринимателя, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих размещенную предпринимателем вывеску идентифицировать в качестве рекламной конструкции по смыслу Закона N 38-ФЗ, поскольку данная вывеска сведений рекламного характера, направленных на увеличение потенциального интереса потребителя именно к осуществляемой предпринимателем деятельности, не содержит.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку исполнению (оформлению) вывески.

Указание на спорной конструкции текста вверху красными заглавными буквами размером 30х30 см. на ярко желтом фоне следующего содержания: "АВТОСЕРВИС", ниже с высотой букв 10 см. черным цветом на желтом фоне "СХОД РАЗВАЛ РЕМОНТ ДВИГАТЕЛЯ и КПП ДИАГНОСТИКА и КУЗОВНЫЕ РАБОТЫ", ниже с надписью заглавными буквами красного цвета "ШИНОМОНТАЖ" на желтом фоне, не может расцениваться в качестве рекламы, поскольку указанная информация обезличена, в ней отсутствуют конкретные сведения о товарах, работах, услугах, об условиях их продажи, она не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя, таким образом, чтобы убедить его в необходимости приобретения товара, работы и услуги в котором он нуждается, именно у данного субъекта предпринимательской деятельности. Указанные надписи имеют информативный характер о деятельности оказываемых услуг путем перечисления видов услуг, которые могут быть оказаны.

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности предпринимателя, которые не могут быть отнесены к рекламе, поскольку не преследуют целей, с ней связанных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях индивидуального предпринимателя Засурцевой О.Ю. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, поэтому оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2013 года по делу N А49-6604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов