Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41738/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-80996/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Центра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2013 г.

по делу N А40-80996/2013, принятое судьёй Р.А. Хатыповой

по иску ОАО "МРСК Центра"

(ОГРН 1046900099498; 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, 4)

к ООО "Русэнергосбыт"

(ОГРН 1027706023058; 105066, Москва, ул. Ольховская, 27, 3)

о взыскании 18 496 369 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Берхеев А.М. по доверенности от 17.12.2013

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказание услуг электроэнергии в марте 2013 года в размере 18496369,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 г. по делу N А40-80996/2013 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ответчик для расчета стоимости объема услуг применил цену, не установленную регулирующим органом, самостоятельно рассчитав ее, что действующим законодательством не предусмотрено.

Вывод о неправомерности предъявления к оплате спорных объемов фактических потерь электроэнергии ОАО "Мостстройиндустрия" считает неправомерным, поскольку законодательством не предусмотрена возможность исключения из объемов реально оказанных сетевой организацией услуг объемов нормативно-технологических потерь в сетях сторонней организации.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с решением, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор от 30 ноября 2011 года N 40485143 на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался осуществлять передачу электрической энергии, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

По данным истца, все энергопринимающие устройства потребителя ответчика (ОАО "Автодизель") присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от производителя весь объем потребляемой электрической энергии. В связи с этим потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание электрических сетей (пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ от 06 августа 21004 года N 20-э/2). По мнению истца, указанный порядок возможен только при применении двухставочного тарифа, из которого можно определить тариф на содержание электрических сетей, то есть цена (тариф) уменьшается на стоимость технологических потерь электрической энергии.

Разногласия сторон о порядке расчета стоимости послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-166856/12 и А40-149197/12 установлены обстоятельства, которые, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь (имеют преюдициальное значение).

В отношении указанного договора между сторонами спора было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора ответчик вправе производить выбор варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии на следующий год, уведомив об этом исполнителя не менее чем за один месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. В расчетном периоде регулирования изменение варианта тарифа допускается только по взаимному соглашению сторон.

Приложением N 12 к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 29.11.2011 N ДЭ 33/11-28 определен порядок стоимости и оплаты электрической энергии и мощности между ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "Автодизель".

Пунктом 6.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора заказчик направляет исполнителю оформленный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц в течение 4 дней с момента получения акта от исполнителя. При возникновении у заказчика претензий к качеству и объему оказанных услуг заказчик обязан с актом, подписанным в неоспариваемой части, направить разногласия по согласованной сторонами форме. В случае ненаправления оформленного акта со стороны заказчика в течение 4 рабочих дней с момента получения акта заказчиком от исполнителя, услуга считается принятой заказчиком в полном объеме (пункт 3.2.10 договора в редакции протокола разногласий к договору).

Разница в стоимости оказанных услуг образовалась в связи с расчетом заказчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах ОАО "Автодизель", исходя из установленного регулирующим органом одноставочного тарифа за вычетом из него ставки на оплату технологического расхода (потерь) в сетях, являющейся частью установленного регулирующим органом двухставочного тарифа.

По вопросу разногласий относительно порядка применения тарифа установлено следующее.

Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области были установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии по распределительным электрическим сетям на территории Ярославской области с разбивкой на 2 календарных периода - первое и второе полугодие 2012 года (приказ ДТЭиРТ ЯО от 30 марта 2012 года N 20-п/ээ).

Указанным актом не предусмотрен одноставочный вариант тарифа для потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевых организаций через энергетические установки производителя электроэнергии: согласно примечанию к приложению 2 к приказу от 30 марта 2012 года N 20-п/ээ такие потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по ставке тарифа на содержание электрических сетей; ставка за содержание электрических сетей установлена пунктом 2.2.1 приложения 2.

Стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии для ООО "Русэнергосбыт" ( в том числе в спорный период -март 2013 года) в части, потребляемой опосредованно присоединенными энергопринимающими устройствами ОАО "Автодизель", рассчитана истцом из установленной регулирующим органом в приказе ставки за содержание электросетей.

Акт об оказании услуг подписан заказчиком с разногласиями: разница в стоимости услуг в марте 2013 года составила 18 468 398,22 руб. Отказывая в удовлетворении иска в рассматриваемой части, суд исходил из того, что и одноставочный и двухставочный варианты тарифа на услуги по передаче электроэнергии содержат в себе ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь в сетях. Одноставочный тариф представляет собой единую цену, так как обе ставки в нем применяются к объекту переданной потребителю энергии, а двухставочный тариф дифференцирован на две ставки, так как каждая из них применяется к разным единицам измерения (ставка на потери к объему энергии (руб./МВт*ч), ставка на содержание сетей к мощности (руб./МВт). При этом ставка на оплату потерь является единой и в составе одноставочного, и в составе двухставочного тарифа (пункты 12, 13 Основ ценообразования).

Суд пришел к выводу, что при применении любой ставки возможно определение составляющей тарифа на содержание электрических сетей без учета нормативных технологических потерь и признает позицию ответчика соответствующей условиям договора.

О правомерности применения одноставочного тарифа свидетельствуют и представленные письма заместителя Минэнерго России от 18 марта 2013 года N МК-2348/09, и Департамента Энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 09 января 2013 года N 01-07/0004.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 69 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части и отклоняет довод истца о том, что ответчик для расчета стоимости объема услуг применил цену, не установленную регулирующим органом, и в нарушение законодательства самостоятельно рассчитал ее.

Разногласия относительно стоимости оказанных в интересах "Завода N 50" -Филиала ОАО "Мостостройиндустрия" услуг в размере 27971,63 руб.. образовались вследствие разногласий по полезному отпуску электроэнергии по договору в части объемов потерь в сетях Завода N 50 - 18,2 МВтч.

Утверждение истца о том, что объем потерь в сетях потребителя "Завод N 50" Филиала "Мостстройиндустрия" без всяких на то оснований исключается ответчиком из объема оказанных услуг несостоятелен.

Объем потерь 18,2МВтч.от за март 2013 г. согласован сторонами в дополнительном соглашении от 30.01.2013 г. к договору с истцом в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.03.2013 к нему.

Завод N 50 является территориальной сетевой организацией и осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии посредством принадлежащих ему на праве собственности и (или) ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Как определено абзацем 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) Завод N 50, как сетевая организация, приобретает электрическую энергию на розничном рынке для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электроэнергии в своих сетях.

18.2 МВтч. представляют собой объем электроэнергии, приобретенный Заводом N 50 у ответчика именно в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях Завода N 50 (а не приобретенный для собственных хозяйственных нужд).

Истец, настаивая на оплате ответчиком 27971,63 руб., не учитывает то, что ни законодательством РФ, ни условиями договора не предусмотрена оплата услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь, возникающих в сетях Завода N 50.

Судебная коллегия признает обоснованными следующие доводы ответчика, не опровергнутые истцом.

Пунктом 27 Методических указаний установлены четыре тарифные группы потребителей и определены особенности расчета тарифов (цен) для отдельных групп потребителей электрической энергии. В том числе в качестве самостоятельных выделены:

·3 группа потребителей - "Прочие потребители";

·4 группа потребителей - "Организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании".

В случае, когда Завод N 50 приобретает электрическую энергию для собственных (хозяйственных) нужд, он рассматривается как потребитель 3 группы, а в части правоотношений по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь в собственных сетях, Завод N 50 относится к 4 группе потребителей.

Как установлено пунктом 27 Методических указаний тарифы для 4 группы потребителей определяются согласно пункту 49 едиными на всех уровнях напряжений, в отличие от тарифов для 3 группы потребителей, которые дифференцируются по уровням напряжения:

-высокое (110 кВ и выше), обозначение - ВН;

-среднее первое (35 кВ), обозначение - СН 1;

-среднее второе (20-1 кВ), обозначение - СН 2;

-низкое (0,4 кВ и ниже), обозначение НН.

При этом из пункта 49 Методических указаний следует, что единые на всех уровнях напряжений тарифы (тарифы для 4 группы потребителей) установлены для взаимных расчетов между сетевыми организациями - т.е. индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые законодатель отличает от тарифов для расчетов между сетевой организацией и потребителями услуг - единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии, дифференцируемые по уровням напряжения.

Истец предъявляет ответчику к оплате стоимость оказанных услуг в спорном объеме электроэнергии по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения СН 1, что зафиксировано сторонами в акте об оказании услуг к договору N 40485143 и акте разногласий к нему, т.е. в нарушение указанных положений пунктов 27 и 49 Методический указаний.

В действительности, расходы на оплату услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь, возникающих в сетях сетевой организации Завод N 50, учтены в индивидуальных тарифах на услуги по передаче электроэнергии между сетевыми организациями ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" и Завод N 50, установленных пунктом 16 приложения N 1 к приказу Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 26.12.2012 N 191-ээ/п.

Так, пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - ПНД) (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями регламентирован разделом III ПНД (пункты 34 - 42).

При этом в соответствии с пунктом 42 ПНД расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

А согласно абз. 8 п. 49 Методических указаний индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее -индивидуальные тарифы), определяются с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Кроме того, как следует из пункта 52 Методических указаний:

- при установлении индивидуального тарифа на передачу электрической энергии учитываются потери электроэнергии в сетях сетевой организации (абзац 5);

- оплата услуг по индивидуальному тарифу осуществляется за фактический объем сальдированного перетока электроэнергии между сетевыми организациями (абзац 7).

Согласно абз. 9 п. 49 Методических указаний расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями [по индивидуальным тарифам] включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг.

А согласно п. 52 ПНД, потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Русэнрегосбыт" в пользу ОАО "МРСК Центра" стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 27971,63 руб., подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делам N А40-/581842013, от 04.10.2013 г., N А40-80996/13, предметом рассмотрения которых были, в том числе, аналогичные настоящему делу разногласия по расчету стоимости оказанных истцом услуг в интересах "Завода N 50" за периоды март 2013 года и судом первой инстанции в удовлетворении соответствующих требований истца также было отказано.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом ни по одному из составляющих разногласий не представлены доказательства в обоснование фактических величин, применяя которые истец предъявляет требования. Приложенные к исковому заявлению счета-фактуры, содержащие в себе итоговые суммы, не могут сами по себе служить подтверждением их обоснованности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-80996/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова