Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40377/13 (ключевые темы: незаконная рубка - упущенная выгода - причинение вреда - лесные участки - взыскание убытков)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40377/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-25360/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда города Москвы от "06" ноября 2013 года по делу N А40-25360/13, принятое судьей Буниной О.П., по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ИНН 1001016090, ОГРН 1071001000828) к закрытому акционерному обществу "Приоритет" (ИНН 7719519655, ОГРН 1047796449986), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Трансвуд"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Приоритет" (далее - ЗАО "Приоритет") о взыскании 166 962 руб. ущерба.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком ущерба в результате незаконной рубки за пределами заявленной делянки в квартале 27 выделе 14 Деревянского участкового лесничества ГКУ РУ "Прионежское центральное лесничество".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансвуд" (далее- ООО "Трансвуд").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.11.2013 в части указания в мотивировочной части решения суда на недействительность пункта 8.9.договора аренды, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.

Кроме того, ЗАО "Приоритет" заявлено ходатайство о процессуальной замене на ООО "Приоритет" (ОГРН 1137746551678, 105037, г.Москва, пр-д Заводской, д.15, пом. 1 комн. 2) в связи с реорганизацией в форме преобразования, о чем 28.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (арендодатель) и ЗАО "Приоритет" (арендатор) на срок с 05.12.2006 по 06.12.2031 заключен договор аренды лесного участка от 07.12.2007, согласно которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 25, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ", частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N217-ФЗ внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", на основании протокола о результатах лесного конкурса N139 (участок N1) от 08.11.2006 и договора на аренду участков лесного фонда от 20.11.2006 (номер регистрационного округа 10, номер государственной регистрации сделки аренды 10-10-01/201/2006-12 от 05.12.2006) передает, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный п.1.2 договора.

Согласно п.1.2 договора предоставляемый в аренду лесной участок расположен: лесхоз/лесничество - Петразоводский, Деревянское; номера кварталов - 4, 5, 9-14, 27-40, 48-58, 72-80, и имеет общую площадь 7837 га.

На основании Указа Главы Республики Карелия N 135 от 15.10.2007 Государственный комитет Республики Карелия по лесу был преобразован в Министерство лесного комплекса Республики Карелия. Пунктом 5 данного Указа установлено, что министерства и государственные комитеты Республики Карелия, которым переданы или на которые возложены функции преобразуемых органов исполнительной власти Республики Карелия, являются их правопреемниками.

Постановлением Правительства Республики Карелия N 177-П от 04.09.2010 Министерство лесного комплекса Республики Карелия преобразовано в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия. Пунктом 5 данного постановления установлено, что возникшие в результате преобразования органы исполнительной власти Республики Карелия являются правопреемниками преобразованных органов исполнительной власти Республики Карелия.

Заявляя требования о взыскании ущерба в размере 166 962 руб., истец ссылается на то, что результате проведения осмотра мест рубок работниками Деревянкинского участкового лесничества ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" установлен факт незаконной рубки за пределами заявленной делянки - квартал 27 выдел 14 Деревянкинского участкового лесничества следующих пород деревьев: "сосна" - 3,781 куб.м., "ель" - 13,66 куб.м., "береза" - 9,431 куб.м, о чем внесена соответствующая запись в акт осмотра мест рубок от 21.06.2012.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены протокол о лесонарушении N 29 от 09.07.2012, перечетная ведомость незаконной рубки деревьев с абрисом местонахождения лесонарушения. Расчет ущерба незаконной рубки деревьев произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Из материалов дела следует, что вину в причинении указанного ущерба признало ООО "Трансвуд", которое осуществляло заготовку древесины в близлежащем лесном участке на основании договора подряда N 17 от 03.04.2012, заключенного с ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред лесам возмещается лицами, причинившими вред, в добровольном или судебном порядке.

Принимая во внимание признание третьим лицом факта причинения ущерба на указанную истцом сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске к ЗАО "Приоритет".

При этом довод заявителя относительно вывода суда о недействительности пункта 8.9 договора от 07.12.2006, содержащего положения о рассмотрении возникших в связи с его исполнением споров в третейском суде, и, как следствие, оставление исковых требований без рассмотрения в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку требования Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия фактически заявлены из причинения вреда, не связанного с исполнением данного договора.

Данное обстоятельство заявителем по существу не опровергается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 06.11.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ЗАО "Приоритет" на ООО "Приоритет".

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" ноября 2013 года по делу N А40-25360/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова