Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-18821/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А32-26304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

от индивидуального предпринимателя Давыдова М.Л. Кияшко Е.А. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова М.Л.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-26304/2008

об отказе в удовлетворении заявления

о пересмотре по новым обстоятельствам

определения Арбитражного суда Краснодарского края

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Изумруд"

ИНН 2353002711, ОГРН 1022304838060,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Изумруд" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Леонидовича (далее также - заявитель) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012, которым утверждена начальная продажная цена залогового имущества должника. Заявитель просил исключить из перечня залогового имущества, начальная продажная цена которого подлежит утверждению судом, имущество в количестве 43-х единиц, ранее обеспечивающее исключительно права требования кредиторов ООО "Агро-Лидер", ООО "АгроПрестиж", ООО "Новатор Плюс", ООО "Агрофирма Щербиновские зори", ООО "Ремикс"; уменьшить начальную продажную цену залогового имущества ОАО "Изумруд" на 21 762 138 руб. и утвердить ее в общей сумме 1 017 201 664 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 18.10.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Леонидовича о пересмотре определения суда от 04.06.2012 г. по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Индивидуальный предприниматель Давыдов Макси Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Изумруд" Рябова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель индивидуального предпринимателя Давыдова М.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 установлена начальная продажная цена залогового имущества ОАО "Изумруд" в общей сумме 1 038 963 802 руб. Из мотивировочной части определения от 04.06.2012 видно, что на момент вынесения судебного акта от 04.06.2012 имущество должника находилось в залоге у нескольких конкурсных кредиторов - ОАО "Россельхозбанк", ООО "АгроТандем", ООО "Агро-Лидер", ООО "Агро Престиж", ООО "Новатор Плюс", ООО "Ремикс", ООО "АФ Щербиновские зори", включенных в реестр как залоговые кредиторы. Указанные залоговые кредиторы впоследствии утверждали положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 и постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2013 по делу N А32-26304/2008).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 1 и 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требуя пересмотра определения суда от 04.06.2012 по новым обстоятельствам, заявитель сослался на отмену определений Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2011 по делу N А32-26304/2008-38/1505-Б-284, 285, 286, 287, 288, 289-УТ о включении в реестр требований кредиторов должника требований залоговых кредиторов ООО "Агро-Лидер", ООО "Новатор Плюс", ООО "Ремикс", ООО "Агрофирма "Щербиновские зори", ООО "АгроПрестиж", принимавших участие в утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника.

Из материалов следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2011 по делу N А32-26304/2008-38/1505-Б-284, 285, 286, 287, 288, 289-УТ отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

18.07.2013 Арбитражным судом Краснодарского края по делам N А32-26304/2008- 38/1505-Б-284, 285, 286, 287, 288, 289-УТ определено удовлетворить требования ООО "Агро-Лидер", ООО "Новатор Плюс", ООО "Ремикс", ООО "Агрофирма "Щербиновские зори", ООО "АгроПрестиж" за счет имущества ОАО "Изумруд", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58.

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 58 указано, что на основании абз. 2 п.2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим с привлечением независимого оценщика была проведена оценка залогового имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные заявителем обстоятельства для пересмотра определения суда от 04.06.2012 не являются новыми и вновь открывшимися для целей пересмотра судебного акта, поскольку определения суда от 18.01.2011 о включении требований ООО "Агро-Лидер", ООО "АгроПрестиж", ООО "Новатор Плюс", ООО "Агрофирма Щербиновские зори", ООО "Ремикс" в реестр требований кредиторов должника произошла уже после вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того, для принятия обжалуемого судебного акта по данному делу определения от 18.01.2011 единственным основанием не являлись, а были приняты во внимание в совокупности наряду с другими доказательствами и обстоятельствами.

На момент вынесения обжалуемого определения требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. При этом факт отмены в последующем определений о включении требований указанных кредиторов в реестр не может свидетельствовать о принципиальной невозможности продажи залогового имущества, цена которого утверждена судом в установленном п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядке. Продажа заложенного имущества в деле о банкротстве должника невозможна только в случае его гибели (отсутствия в натуре), либо выбытия из конкурсной массы должника, либо существенного снижения его цены.

Суд первой инстанции правильно указал, что при утрате залоговым кредитором своего статуса пересмотр вступившего в законную силу определения суда об установлении начальной продажной цены залогового имущества в целях дополнительного контроля за надлежащим соблюдением порядка удовлетворения требований кредиторов действующим законодательством не предусмотрен. В данном случае такие кредиторы не могут претендовать на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, а в случае нарушения прав и законных интересов других кредиторов, они вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих прав в установленном ст. 60 Закона о банкротстве порядке.

Более того, ОАО "Россельхозбанк", принимавшее участие в утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника, в настоящее время не утратило полностью статус залогового кредитора, обжалуемый судебный акт принят также в отношении его прав и законных интересов, которые не могут быть нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Леонидовича о пересмотре определения суда от 04.06.2012 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не основанные на нормах действующего законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-26304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко