Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-21320/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-26322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лашманова С.С. - доверенность от 14.01.2013 N 0113-06

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21320/2013) ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-26322/2013 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску ОАО "Авиадвигатель"

к ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш"

о взыскании 296 370 руб. 14 коп.

установил:

Открытое Акционерное Общество "Авиадвигатель" (далее - истец, ИНН 5904000620, ОГРН 1025900890531) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Закрытого Акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" (далее - ответчик, ОГРН 1027802714444, ИНН 7805060301) в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт редуктора N 5 в соответствии с требованиями договора N 803-188 от 12.03.2007, взыскании штрафных санкций в сумме 296 370 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 12 927 руб. 40 коп.

Решением суда от 21.08.2013 суд обязал ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" произвести гарантийный ремонт редуктора N 5 в соответствии с требованиями договора N 803-188 от 12.03.2007 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, с ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" взысканы в пользу ОАО "Авиадвигатель" штрафные санкции в сумме 151 062 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 531 руб. 87 коп., требование о взыскании штрафа в размере 145 307 руб. 69 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что гарантийный срок на поставленную продукцию истек 09.11.2010, в связи с чем у истца не было оснований для предъявлений требований на основании пункта 6.1. договора. Кроме того, податель жалобы полагает, что пунктом 7.2 установлена ответственность за нарушение сроков поставки товара, ответственность за нарушение сроков устранения дефектов договором не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Авиадвигатель" извещено, своих представителей в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили договор от 12.03.2007 N 803-188 (далее - договор). По его условиям поставщик изготавливает и поставляет истцу редукторы для газотурбинных энергоблоков ЭГЭС-12С в количестве 6 штук в соответствии с техническим заданием (приложение к договору N 1), а заказчик - принимает и оплачивает поставленную продукцию.

Редуктор с заводским номером 55105-07-005 поставлен заказчику 09.11.2007 по товарной накладной N 47. В мае 2008 года редуктор, не бывший в эксплуатации, отстранен от монтажа по причине несобираемости, как указано в техническом акте по результатам контрольных испытаний редуктора.

В апреле 2009 года ответчиком проведен гарантийный ремонт редуктора. После чего в сопроводительных документах на редуктор указана новая дата изготовления - 22.04.2009 и прежний заводской номер.

01.08.2011 редуктор введен в эксплуатацию, что подтверждается Техническим актом N 168 от 01.08.2011в составе ЭГЭС-*12С N 2 на ГТЭС-72 Ватьеганского м/р ООО "Лукойл-3С".

20.01.2012 после запуска и набора нагрузки энергоблока зафиксированы повышенные показания виброскорости по опорам редуктора, о чем составлен Акт N 026 от 21.01.2012. Письмом от 30.01.2012 истец уведомил ответчика о возникших неполадках, просил выдать рекомендации по дальнейшей эксплуатации редуктора.

22.06.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости устранения недостатков поставленной продукции в соответствии с условием договора о гарантийном сроке.

06.07.2012 ответчик письмом, направленным в адрес истца признал претензию обоснованной, намеревался в течение июля 2012 года довести уровни вибрации до значений, предусмотренных техническими условиями, однако, к выполнению работ не приступил. На повторную претензию от 15.11.2012 ответчик также не отреагировал, работы по устранению вибрации не осуществил.

Выше перечисленные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части обязания ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" произвести гарантийный ремонт редуктора N 5 и взыскания штрафа в сумме 151 062 руб. 45 коп. правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Условиями пункта 6.1 договора N 803-188 от 12.03.2007 предусмотрено, что ответчик устанавливает гарантийный срок на продукцию 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что гарантийный срок на поставленную продукцию истек 09.11.2010, так как продукция согласно товарной накладной была поставлена 09.11.2007.

Между тем, податель жалобы не учитывает, что редуктор после ремонта поставлен с новой датой изготовления 22.04.2009, введен в эксплуатацию 01.08.2011, как это указано в техническом акте от 01.08.2011. Следовательно, к моменту составления технического акта N 026 от 21.01.2012 о наличии повышенных показаний виброскорости, гарантийный срок на редуктор не истек.

Ссылка подателя жалобы на копии листов формуляра на редуктор, отклоняется судом, так как данные документы были исключены из доказательств по делу на основании ходатайства ответчика.

Так же суд апелляционной инстанции, отклоняет довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6.5. договора в случае гарантийного ремонта гарантийный срок только продлевается на период, в течении которого продукция не использовалась, однако, датой с которой следует исчислять период гарантийного ремонта является дата поставки, то есть 09.11.2007.

Согласно пункту 6.5. в случае гарантийного ремонта продукции гарантийный срок продлевается на период, в течении которого продукция не использовалась. На продукцию, поставленную взамен некачественной, устанавливается новый гарантийный срок, исчисляемый с момента получения Продукции Заказчиком.

Таким образом, данный пункт предполагает, как возможность исключения из срока гарантии периода, в течении которого продукция не использовалась, так и установления новой даты поставки и нового гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что в отношении редуктора N 55105-07-005 после ремонта была установлена новая дата поставки, данное обстоятельства так же следует из ответа ответчика от 06.07.2012, которым ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" признает все требования истца обоснованными, в том числе и факт установления новой даты поставки на указанную продукцию (л.д. 25).

Указание ответчика на отсутствие вызова представителя поставщика при обнаружении дефектов продукции, отклоняется судом, с учетом признания ответчиком обоснованности претензий истца по поводу качества редуктора и согласился провести гарантийные работы по доведению уровня вибрации опор до значений, указанных в документах на поставку в течение июля 2012 года, письмом от 06.07.2012.

Принимая во внимание, что указанные обязательства так и не были выполнены, истец правомерно предъявил ко взысканию штрафные санкции на основании пункта 7.2. договора.

При этом, ссылка подателя жалобы на то, что указанным пунктом не предусмотрено начисления штрафа в случае несвоевременного выполнения гарантийного ремонта, противоречит буквальному содержанию данного пункта.

Вместе с тем, судом правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требование о взыскании штрафа в сумме превышающей 151 062 руб. 45 коп.

Пунктом 7.4 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения любых споров. Претензией от 15.11.2012 N 016-6159 истец потребовал устранения недостатков редуктора и выплаты штрафа за период с 01.08.2012 по 14.11.2012 в сумме 151 062 руб.45 коп. Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения. Иных претензий, касающихся выплаты штрафа, истец ответчику не направлял, таким образом, претензионный порядок был соблюден ОАО "Авиадвигатель" только в отношении штрафа в размере 151 062 руб.45 коп.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, контррасчет штрафных санкций ответчиком не представлен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-26322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева