Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-5493/13

г. Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А14-8499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эй Эй Джи": Ахмед К.А., директор, решение N 2 от 09.01.2013,

от открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 по делу N А14-8499/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй Эй Джи" (ОГРН 1113668056138, ИНН 3663089930) к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (ОГРН 1024700531536, ИНН 4718000163) о взыскании 1 444 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Эй Джи" (далее - истец, ООО "Эй Эй Джи") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ОАО "Волховский комбикормовый завод") о взыскании 1 444 800 руб. задолженности по договору поставки N 01/02/13 от 01.02.2013, из которых: 1 376 000 руб. - основной долг и 68 800 руб. - пеня за период с 16.03.2013 по 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 376 000 руб. основного долга и 64 046 руб. 08 коп. - неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ОАО "Волховский комбикормовый завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Эй Эй Джи"" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

ОАО "Волховский комбикормовый завод" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.02.2013 между ООО "Эй Эй Джи" (поставщик) и ОАО "Волховский комбикормовый завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/02/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товар согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами, и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Во исполнение условий договора и Спецификации N 1 от 01.02.2013 к нему истец поставил ответчику по товарной накладной N 10 от 12.02.2013 масло подсолнечное нерафинированное прессовое в количестве 34 400 кг на сумму 1 376 000 руб.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 376 000 руб.

Претензия истца N 26/06 от 26.06.2013 с требованием оплатить долг и неустойку, полученная ответчиком 03.07.2013, была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Как установил суд первой инстанции, между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом подтверждены материалами дела и признаны ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 376 000 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика пеня за период с 16.03.2013 по 22.07.2013 в размере 68 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 01/02/13 от 01.02.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, выплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства, но не более 5% от суммы невыполненного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.03.2013 по 22.07.2013 составил 68 800 руб.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и снижении ее размера до 64 046 руб. 08 коп., рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец против снижения размера неустойки до 64 046 руб. 08 коп. не возражал.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, с учетом позиции истца, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 64 046 руб. 08 коп.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявляя о несогласии с принятым решением, ответчик ссылался на то обстоятельство, что при направлении истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых нему документов, в адрес ответчика не была направлена копия свидетельства о государственной регистрации истца.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не доказывает нарушение судом норм процессуального права и не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя.

В связи с тем, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом порядке, с ОАО "Волховский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 по делу N А14-8499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" (ОГРН 1024700531536, ИНН 4718000163) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Е.Е. Алферова