Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-21444/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-21298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21444/2013) ЗАО "ТЛК УМИАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-21298/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Кратер"

к ЗАО "ТЛК УМИАТ"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кратер" (ОГРН 1117847240147) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЛК УМИАТ" (ОГРН 1027804185408) о взыскании 1.495.824 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 565.634 руб. 18 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора N 0320-311011 от 31.10.2011, а также 17.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением суда от 28.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что задолженность по оплате за поставленный товар составляет 30 954 руб. Кроме того, ответчик полагает, что полномочия лица получившего товар по товарным накладным не подтверждены.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 0320-311011 от 31.10.2011, согласно которому поставщик - истец обязуется передать покупателю - ответчику в установленный срок автошины, масла АКБ и другие товары (далее - товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения оплата производиться с отсрочкой платежа в течение 45 календарных дней с даты поставки товара, с установленным лимитом стоимости товара, предоставляемого с рассрочкой платежа в размере 400.000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора в период с 23.10.2012 по 08.02.2013 истец по товарным накладным N 10889 от 23.10.2012, N 11610 от 02.11.2012, N 11797 от 07.11.2012, N 12107 от 13.11.2012, N 12168 от 14.11.2012, N 12357 от 19.11.2012, N 12919 от 30.11.2012, N 13289 от 07.12.2012, N 13628 от 14.12.2012, N 234 от 14.01.2013, N 710 от 24.01.2013, N 1376 от 08.02.2013 поставил товар на общую сумму 2.447.257 руб. 00 коп. Ответчик продукцию принял, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Ответчик оплату произвел частично, задолженность составила 1.495.824 руб.

Неполная оплата, поставленного товара явилась основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара по договору и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика относительно подписания Договора и накладных неуполномоченным лицом были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись лица, принявшего от имени ответчика товар, с приложением печати ответчика.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лиц, подписавших Договор и принявших товар по накладным, свидетельствует о наличии у этих лиц соответствующих полномочий на принятие товара от имени ответчика.

ЗАО "ТЛК УМИАТ" доказательств неправомерного выбытия из его владения печати не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не была учтена оплата, перечисленная по платежным поручениям N 745 от 12.04.2013, N 102 от 24.01.2013, N 458 от 11.03.2013, N 226 от 06.02.2013, N 3279 от 07.12.2012, N 592 от 27.03.2013, N 497 от 14.03.2013, N 458 от 11.03.2013, N 592 от 27.03.2013 на общую сумму 1 050 949 руб., отклоняется судом с учетом следующего.

Как следует из представленных в дело товарных накладных, товар был поставлен и принят ответчиком на общую сумму 2.447.257 руб., таким образом, предъявляя иск о взыскании 1.495.824 руб. истец учел указанную выше оплату.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара: за первые две недели просрочки - 0,01%; по истечении двух недель просрочки - 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 15.07.2013 составляет 565.634 руб. 18 коп. Данный расчет ЗАО "ТЛК УМИАТ" не оспорен, возражений в данной части не заявлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ. В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "ТЛК УМИАТ" представило в материалы дела перечни поручений N 19 от 08.04.2013, платежное поручение N 36 от 09.04.2013 на сумму 17 000 руб.

Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-21298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева