Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-12998/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А76-7777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу N А76-7777/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Сазонов Сергей Владимирович (доверенность N 7/13 от 20.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Инвестиционная Компания" - Мухина Татьяна Алексеевна (доверенность от 06.03.2013).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "ТранИнвестКом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 186 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (т. 1, л.д. 5-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 952 500 руб. (т. 6, л.д. 31).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2013 исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены в полном объеме (т. 7, л.д. 111-122).

В апелляционной жалобе ООО "ТранИнвестКом" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 7, л.д. 127-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТранИнвестКом" ссылалось на то, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению инструкции по заполнению перевозочных документов. В связи с чем, ответчик был лишен возможности надлежащего исполнения обязательства по обеспечению срока нахождения вагонов на станциях выгрузки. Суд первой инстанции не учел тот факт, что истцом необоснованно начислен штраф за простой вагонов под сдвоенными операциями на станции Воркута.

ОАО "ПГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N ДД/ФЧлб/УМ-1-9/10 (т.1 л.д. 21-26), в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д. 28-31), в соответствии с п. 2.1. - 2.5. которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более двух суток.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

В соответствии с договором и заявками на перевозку исполнителем были оказаны услуги по организации и сопровождению груза в вагонах ОАО "ПГК" с мая по июнь 2012 года, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (т. 1, л.д. 48-150; т. 2, л.д. 1-96, 102-149; т. 3, л.д.1-115, 120-149; т. 4, л.д.1-150; т. 5 л.д.1-81).

Ответчик допустил простой вагонов на станции выгрузки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, данными автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (т. 6, л.д. 36-150; т. 7, л.д.1-44).

Истцом в адрес ответчика были направлены письма с приложением расчетов объема штрафа, пеней, связанных с оказанными услугами, счета на оплату штрафа за пользование вагонами сверх нормативного срока (т. 1, л.д. 44-47; т. 2, л.д. 97-101; т. 3, л.д. 116-119; т. 5, л.д.46-48), претензия (т. 5, л.д. 82-83), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, ответчиком сумма штрафа не оплачена.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден транспортными железнодорожными накладными, данными автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (т. 6, л.д. 36-150; т. 7, л.д.1-44).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, предусмотрен штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 952 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о нарушении истцом п.4.1.5 договора относительно непредоставления заказчику инструкций по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов при их возврате, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4.2.7 договора, в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Какие-либо документы в обоснование своих возражений по начислению штрафа за время простоя вагонов ответчиком не представлены.

Утверждение заявителя о том, что истцом необоснованно начислен штраф за простой вагонов под сдвоенными операциями на станции Воркута, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как расчет штрафа произведен истцом исходя из даты выгрузки вагонов.

Следовательно, простой, образовавшийся после выгрузки грузов заказчика, не относится к ООО "ТрансИнвестКом" и не был учтен ОАО "ПГК" при расчете суммы штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу N А76-7777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков