Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-20059/13

г. Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А55-11019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице территориального отдела г. Сызрани - Куверьяновой Н.С. (доверенность от 11.10.2013),

представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Октябрьский строительный техникум" - Кольчугина А.А. (распоряжение от 19.02.2008),

представителя Министерства образования и науки Самарской области - Назмеевой Г.Х. (доверенность от 12.12.2013),

представитель Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, министерство извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года по делу N А55-11019/2013 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Октябрьский строительный техникум", Самарская область, г. Октябрьск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице территориального отдела г. Сызрани, Самарская область, г. Сызрань,

третьи лица: Министерство образования и науки Самарской области, г. Самара,

Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 апреля 2013 года N 17-01/228,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Октябрьский строительный техникум" (далее - заявитель, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) от 22.04.2013 N 17-01/228 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки Самарской области (далее - Минобрнауки) и Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество) (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 по делу N А55-11019/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д.157-160).

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.163-170).

Образовательное учреждение апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Министерство образования и науки Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Министерство имущественных отношений Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Минимущества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель образовательного учреждения отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Минобрнауки отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 21.03.2013 N 17-05/66 административным органом в отношении образовательного учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (т. 1 л.д.103-104).

В ходе проверки административным органом установлены допущенные заявителем следующие нарушения СанПиН:

п.2.1.15. СанПиН 2.4.3.1186-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования" участок учреждения не имеет полного ограждения высотой не менее 1,2 м. ;

п.2.2.1.2. СанПиН 2.4.3.1186-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования";

п. 3.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы" площадь кабинета информатики менее 6,0 кв.м. на 1 рабочее место пользователя ПЭВМ с ВДТ на базе электронно-лучевой трубки; площадь кабинета истории, технологии, лаборатории строительных материалов составляет менее 2,4 кв.м. на 1 обучающегося (при количестве обучающихся в группе 25 человек);

п. 11.6. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы" в кабинете информатики рабочие места обучающихся не оснащены специализированными стульями;

п.2.2.3.1. СанПиН 2.4.3.1186-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования" учебная мебель не маркирована;

п.2.2.3.3. СанПиН 2.4.3.1186-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования" в части кабинетов не соблюдается расстановка учебной мебели, размеры проходов между рядами и расстояния между предметами оборудования;

п.2.2.3.14. СанПиН 2.4.3.1186-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования" лаборатория кабинета химии не оборудована вытяжным шкафом;

п.2.2.4.4. СанПиН 2.4.3.1186-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования" при спортивном зале не предусмотрены снарядная, женская раздевальная, душевые, уборные;

п.2.4.2.5. СанПиН 2.4.3.1186-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования" не во всех кабинетах классные доски оборудованы софитами;

п.п. 2.2.4.10.-2.2.4.12. СанПиН 2.4.3.1186-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования" количество санузлов и санитарных приборов (унитазы, раковины) в учебном корпусе не соответствует норме;

п.2.2.4.11. СанПиН 2.4.3.1186-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования" в учреждении не организована комната личной гигиены для девушек;

п.2.2.4.12. СанПиН 2.4.3.1186-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования" отсутствует отдельный санузел для персонала; отсутствуют помещения для обработки и хранения уборочного инвентаря, приготовление моющих и дезинфицирующих средств на каждом этаже учебного корпуса, оборудованные поддоном, подводкой холодной и горячей воды, естественной вытяжной вентиляцией;

п. 2.5.1.1. СанПиН 2.4.3.1186-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования" часть учебных кабинетов находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии, местами нарушена целостность линолеума, покраски, побелки на стенах и потолках, в нескольких кабинетах стены покрыты обоями;

п.2.5.1.2. СанПиН 2.4.3.1186-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производительного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования" отсутствует инструкция по применению используемых моющих и дезинфицирующих средств и свидетельство о государственной регистрации дезинфицирующих средств;

п.2.5.1.7. СанПиН 2.4.3.1186-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производительного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования" уборочный инвентарь (тряпки, ведра, щетки) в недостаточном количестве, хранение уборочного инвентаря для туалета осуществляется непосредственно в туалете;

п.2.4.2.5. СанПиН 2.4.3.1186-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования" в кабинете истории светильники искусственного освещения размещены перпендикулярно светонесущей стене;

п.2.4.2.12. СанПиН 2.4.3.1186-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования" на момент проверки в учебных кабинетах имеются перегоревшие лампы;

п.п.2.6.2.3., 2.6.2.9. СанПиН 2.4.3.1186-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования" в расписании занятий не обеспечен необходимый объем занятий по физической культуре не менее 4 часов в неделю.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 17.04.2013 N 17-05/84 (т.1 л.д.10-16, 105-111).

11.04.2013 Роспотребнадзором в отношении образовательного учреждения составлен протокол N 17-05/181 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя заявителя (т. 1 л.д.17-18, 129-130).

Рассмотрев материалы дела, Роспотребнадзором 22.04.2013 вынесено постановление N 17-01/228 о назначении административного наказания, которым образовательное учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д.5-6).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела видно, что в соответствии с п. 1.8 Устава образовательное учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской федерации полномочий органом местного самоуправления городского округа Самара в сфере образования (т. 1 л.д.19-81).

Согласно п.1.4 Устава учредителем учреждения в отношении образовательной деятельности является Самарская область в лице Министерства образования и науки Самарской области. Функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области является Министерство имущественных отношений Самарской области (т. 1 л.д.23).

В соответствии с пунктами 6.1.8. Устава деятельность заявителя финансируется в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств (т. 1 л.д.48).

Административным органом не представлено суду доказательств, что заявителем выделенные бюджетные денежные средства на 2012 - 2013 годы освоены не по их целевому назначению.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что для устранения нарушений, таких как отсутствие вытяжного шкафа в кабинете химии (не химической лаборатории), специализированных кресел в кабинетах информатики, отсутствие при спортивном зале снарядной, женской раздевалки, душевой, уборной, не соответствие нормам количества санузлов и санитарных приборов; комнаты личной гигиены для девушек; отсутствие для персонала отдельного санузла, требуется значительный размер денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что административным органом при принятии оспариваемого постановления не учтен год постройки проверяемого объекта -1970.

В предыдущих проверках (2010) к заявителю указанные требования не предъявлялись и данный довод учебного заведения, административным органом не опровергнут.

Таким образом, по указанным нарушениям, административным органом не представлены доказательства вины учебного заведения.

В целях устранения уровня электро-магнитных излучений в кабинете информатики, заявителем на выделенные ему учредителями денежные средства в размере 300 000 руб. приобретены компьютеры более высокого класса, поскольку имеющиеся на момент проверки компьютеры были 2005 года.

Представлены заявителем доказательства устранения части нарушений, такие как маркировка мебели согласно возрасту учащегося; расстановка учебной мебели, размеры прохода между рядами и расстояние между предметами оборудования; оборудование классных досок софитами; приобретение соответствующих моющих и чистящих средств в соответствии с имеющимися сертификатами качества, их наличие, инструкции по применению средств; приобретение уборочного инвентаря (тряпки, щетки, ведра) в достаточном количестве, надлежащее хранение уборочного инвентаря для туалета.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела заявителем изыскана возможность из иных источников - внебюджетных средств устранить нарушения, и как доказательство устранения представлены фотоматериалы. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

Требование о доведении уровня освещенности, коэффициента пульсации в кабинете информатики до санитарных норм заявителем решается. Имеющиеся в классах компьютерная техника, соответствовавшая ее применению, устарела и на ее приобретение требуются затраты. Новая компьютерная техника закуплена в настоящее время на сумму 300 000 руб. Дополнительные исследования параметров световой среды, микроклимата, напряженности электромагнитного поля будут проведены к 2014 учебному году при получении денежных средств из бюджета.

Выявленное нарушение в виде расположения люминесцентных ламп перпендикулярно, а не параллельно светонесущей стене административным органом не доказано, представленный заявителем фотоматериал не опровергнут.

В момент проведения проверки административным органом фотографирование нарушений не производилось.

Данное обстоятельство подтверждено представителем административного органа в судебном заседании в суде первой инстанции.

В отношении нарушения СанПиН п. 2.1.15. СанПиН 2.4.3.1186-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования" участок учреждения не имеет полного ограждения высотой не менее 1,2 м., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя, что для устранения указанного нарушения необходим значительный размер денежных средств. Кроме того, административным органом не принято во внимание, что ограждение территории учебного заведения состоит из общих ограждений расположенных рядом дачных земельных участков (кадастровый номер- 63:05:0105012:729; 63:05:0105008:201).

В части нарушений заявителем п.2.2.1.2. СанПиН 2.4.3.1186-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования", п. 3.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы" площадь кабинета информатики менее 6,0 кв.м. на 1 рабочее место пользователя ПЭВМ с ВДТ на базе электронно-лучевой трубки; площадь кабинета истории, технологии, лаборатории строительных материалов составляет менее 2,4 кв.м. на 1 обучающегося (при количестве обучающихся в группе 25 человек), суд первой инстанции правильно указал, что указанные нарушения административным органом не доказаны.

Заявителем представлены суду технические паспорта указанных помещений.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что расчет квадратных метром на 1 обучающегося, административным органом осуществлен без учета наполняемости классов.

Указанное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

В отношении нарушения заявителем требований п. 2.5.1.1. СанПиН 2.4.3.1186-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования", выраженных в том, что часть учебных кабинетов находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии, местами нарушена целостность линолеума, покраски, побелки на стенах и потолках, в нескольких кабинетах стены покрыты обоями, то суд считает, что указанное нарушение не доказано.

В акте проверки отсутствует указание на конкретные помещения, в которых выявлены названные нарушения. В свою очередь, заявителем представлены фотографии, подтверждающие надлежащее состояние учебных классов.

Занятия по физической культуре проводятся в соответствии с учебным планом и программой по физическому воспитанию. Сведения, представленные заявителем, административным органом не опровергнуты.

Суд первой инстанции установил, что заявителем большая часть выявленных нарушений не оспаривалась.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия у заявителя возможности соблюдения всех санитарно-эпидемиологических требований, полного финансирования таких мероприятий, наличия материально-технических ресурсов у заявителя, в материалах дела отсутствуют.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины заявителя в совершенном им правонарушении не исследовался.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто административным органом частичное устранение выше названных нарушений, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями и не опровергается административным органом.

Суд первой инстанции правомерно признал совершенное образовательным учреждением правонарушение малозначительным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Статьей 2.9, п.. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно указал, что является необоснованной мера наказания, примененная административным органом к заявителю за совершенное им правонарушение, данная мера наказания будет носить неоправданно карательный характер.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. К административной ответственности заявитель привлекается впервые.

При исследовании материалов дела, судом первой инстанции установлено, что выше названные обстоятельства совершенного образовательным учреждением правонарушения свидетельствуют о возможности применения к деянию признаков малозначительности. Цель проверки достигнута.

Согласно статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 30 000 руб. с учетом того, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, имеет неоправданно карательный характер.

Устное замечание как вид административного наказания направлено, на предупреждение нарушителя, с целью проявления осмотрительности, о недопустимости подобных нарушений в будущем, и призвано оказывать на нарушителя моральное воздействие.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил образовательному учреждению заявленные требования, признал совершенное правонарушение малозначительным, а постановление административного органа признал незаконным и отменил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года по делу N А55-11019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин