Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13259/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А07-7551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард БанкиръПлюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-7551/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард БанкиръПлюс" (далее - ООО "Ломбард БанкиръПлюс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 10.02.2013 N П-13 в размере 37 900 руб., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей с 10.02.2013 по 30.04.2013 в размере 1787 руб. 50 коп., задолженности по оплате электроэнергии в размере 3440 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кувшинова Наталия Александровна (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2013 (резолютивная часть объявлена 05.11.2013) исковые требования ООО "Терминал" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Ломбард БанкиръПлюс" взыскана сумма задолженности в размере 30 833 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ломбард БанкиръПлюс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в его адрес не было направлено исковое заявление, а так же приложение к нему, в связи с чем нарушены процессуальные права ответчика. Также податель жалобы отмечает, что при заключении спорного договора субаренды нежилого помещения от 10.02.2013 N П-13 арендатором не было сообщено о всех скрытых недостатках в предмете субаренды, а именно: нерабочий санузел, ограничения времени работы в помещении (с 08:00 до 23:00) при том, что ломбард имеет круглосуточный режим работы. Кроме того, по специфике работы ломбарда необходима перепланировка. Выявив все недостатки, препятствующие работе ломбарда, 19.02.2013 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора, которое было истцом проигнорировано. Истец продолжал начислять арендную плату за помещение, которое ответчиком не использовалось ни одного дня. Фактически договорные отношения имели место лишь 9 дней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В апелляционной жалобе ООО "Ломбард БанкиръПлюс" содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя подателя жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между Кувшиновой Н.А. (арендодатель) и ООО "Терминал" заключен договор аренды нежилого помещения N ОП-1 (с возможностью субаренды) (т. 1, л. д. 67-70).

В силу пункта 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Карла Маркса, д. 13, пом. 9 общей площадью 13 кв. м.

В силу пункта 1.4 договора в течение срока действия договора арендатор вправе передавать арендуемое помещение в пользование или субаренду третьим лицам.

Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 01.02.2013 (т. 1, л. д. 71).

Право собственности арендодателя на помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2006 серии 04 АА N 409281 (т. 1, л. д. 74).

10 февраля 2013 года между ООО "Терминал" (арендатор) и ООО "Ломбард БанкиръПлюс" (субарендатор) заключен договор субаренды указанного нежилого помещения N П-13 (т. 1, л. д. 12-16).

В силу пункта 1.2 договора помещение передается в субаренду для использования с целью организации ломбарда.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы составляет 25 000 руб. за каждый месяц, арендная плата оплачивается не позднее 3 числа на основании счета арендатором.

В силу пункта 10.4 договора сторона, желающая досрочно расторгнуть настоящий договор, обязана уведомить за 1 месяц другую сторону.

В соответствии с пунктом 10.5 договора расторжение договора допускается только в письменной форме по согласованию сторон.

Указанное помещение передано истцом ответчику согласно акту приема-передачи от 10.02.2013, в котором указано, что арендатор передал, а субарендатор принял нежилое помещение, техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора (т. 1, л. д. 31).

13 февраля 2013 года ООО "Терминал" обратилось к ООО "Ломбард БанкиръПлюс" с претензией, в которой указало на то, что согласно подписанному договору субаренды ответчик обязан вносить арендную плату в размере 25 000 руб., однако, по состоянию на 13.02.2013 арендная плата не оплачена, арендуемое ответчиком помещение закрыто, кроме того, согласно пункту 9.5 договора субаренды субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 25).

25 февраля 2013 года ООО "Терминал" получило от ООО "Ломбард БанкиръПлюс" уведомление о расторжении договора субаренды, поскольку обнаружены скрытые недостатки, о чем ответчик уведомлен не был, а именно: нерабочий санузел, ограничение времени работы в помещении с 08:00 до 23:00 при круглосуточном режиме работы ломбарда. По специфике работы ломбарда необходима также перепланировка помещения, что стороной согласовано не было (т. 1, л. д. 24). Данное уведомление направлено в адрес истца согласно копии почтовой квитанции от 19.02.2013 N 02438 (т. 1, л. д. 89, 90). На получение уведомления 25.02.2013 указывает сам истец в исковом заявлении (т. 1, л. д. 5).

04 марта 2013 года ООО "Терминал" направило ООО "Ломбард БанкиръПлюс" уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 10.02.2013 N П-13 и назначении даты и времени передачи нежилого помещения: с 25.03.2013 по 29.03.2013 (т. 1, л. д. 23).

Наличие у ответчика задолженности по договору послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции указал, что, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, из которой следует обоюдное желание сторон прекратить субарендные правоотношения, датой расторжения договора субаренды является 19.03.2013 (один месяц с момента направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора). В связи с указанным суд определил период начисления задолженности по арендной плате с 10.02.2013 по 19.03.2013 (37 дней) и исчислил задолженность по арендной плате в размере 30 833 руб. 34 коп. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что истец в обоснование начисленной суммы пени неверно сослался на пункт 9.6 договора субаренды (договорная неустойка за нарушение арендатором сроков передачи помещения). Также истец не обосновал надлежащим образом исковые требования в части задолженности по оплате электроэнергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате, суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субаренды от 10.02.2013 N П-13.

Исследовав содержание указанного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда"). Требование о государственной регистрации договора к данному договору не применяется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При проверке правомерности исчисления арбитражным судом первой инстанции взысканной суммы задолженности по арендной плате арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что с учетом уведомления ответчика о расторжении договора фактически договорные отношения имели место лишь 9 дней.

Данный довод не соответствует условиям договора субаренды, в частности, изложенным ранее пунктам 10.4 и 10.5 договора.

Арбитражный суд первой инстанции, определяя дату расторжения договора субаренды - 19.03.2013 (один месяц с момента направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора), исходил из условий указанных пунктов договора и из представленной в материалы дела переписки сторон, из которой следовало обоюдное желание сторон прекратить субарендные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отсутствие фактического использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что помещение имело скрытые дефекты, не позволившие использовать его ответчиком. Напротив, согласно акту приема-передачи от 10.02.2013 техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора субаренды.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не согласился с возражениями ответчика по существу спора (т. 1, л. д. 87) и верно определил период начисления задолженности.

Доводы относительно необоснованности данного вывода арбитражного суда первой инстанции истец не привел.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец в обоснование начисленной суммы пени неверно сослался на пункт 9.6 договора субаренды (договорная неустойка за нарушение арендатором сроков передачи помещения). Также истец не обосновал надлежащим образом исковые требования в части задолженности по оплате электроэнергии.

Доводы относительно необоснованности названных выводов арбитражного суда первой инстанции истец также не привел.

Довод подателя жалобы о том, что в его адрес не было направлено исковое заявление, а так же приложение к нему, в связи с чем нарушены процессуальные права ответчика, не может быть принят в силу того, что, как следует из материалов дела, копия искового заявления была направлена истцом ответчику по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 32, что подтверждено почтовой квитанцией от 30.04.2013 N 07763 (т. 1, л. д. 8).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2013 N 395, адресом (местом нахождения) юридического лица ООО "Ломбард БанкиръПлюс" является также: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 32.

Данный же адрес ответчика указан в названном договоре субаренды, а также в апелляционной жалобе.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе, до принятия судом решения. На воспрепятствование реализации указанного права ответчик не ссылается.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-7551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард БанкиръПлюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова