Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 07АП-6705/13

г. Томск

16 декабря 2013 г.

Дело N А45-16490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Салминой О.А. по доверенности от 10.04.2013,

от заинтересованного лица ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск": Асташкиной М.В. по доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода - Новосибирск" (рег. N 07АП-6705/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-16490/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2" (ИНН 5408230553, ОГРН 1045404697502) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2" Петрова Александра Васильевича о признании недействительной сделки - действий по перечислению денежных средств должника в размере 52 275 000 рублей на расчетный счет ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" по платежному поручению N 220 от 06.04.2011 и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2" (далее - ООО "ПНК-2") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 ООО "ПНК-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Петрова А.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2" утвержден Петров А.В.

Конкурсный управляющий ООО "ПНК-2" Петров А.В. обратился 11.06.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки - действий по перечислению денежных средств должника в сумме 52 275 000 рублей на расчетный счет ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" по платежному поручению N 220 от 06.04.2011 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" денежных средств в сумме 52275000 рублей и процентов в размере 7 271 670 рублей 31 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2011 по 13.12.2012.

Заявление обосновано ссылкой на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 (пункты 1, 2), 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом и повлекла удовлетворение требования одного кредитора - ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск", срок исполнения которого на дату совершения сделки не наступил, а также причинение вреда имущественным интересам кредиторов, лишившихся после перечисления денежных средств в сумме более 52 млн. руб. на счет ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск" того, на что были вправе рассчитывать при расчетах должника с кредиторами; на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о чем обществу "Компания Чистая вода-Новосибирск" было известно ввиду аффилированности (заинтересованности) указанных юридических лиц; кредиторская задолженность перед иными кредиторами (ЗАО "Противопожарный сервис", ЗАО "Климат проф", ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций", ООО "Воскресенское специализированное строительно-монтажное управление N 33", ООО "ДОРХАН") не была погашена; оспариваемой сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов, лишившихся после перечисления денежных средств должника в сумме более 52 млн. руб. на счет ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск" того, на что были вправе рассчитывать при расчетах должника с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013 сделка - действия общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2" по перечислению по платежному поручению N 220 от 06.04.2011 денежных средств в сумме 52 275 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода-Новосибирск" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" в конкурсную массу ООО "ПНК-2" денежных средств в сумме 52 275 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" в федеральный бюджет взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые действия по перечислению денежных средств как недействительную сделку на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не доказал, что на дату совершения сделки (06.04.2011) обществу "Компания Чистая вода - Новосибирск" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве допустимого доказательства баланс ООО "ПНК-2" по состоянию на 31.03.2011, составленный должником в рамках исполнения обязательств перед Компанией о предоставлении информации о своем финансовом состоянии, а также не учел, что никаким иным способом Компания, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, не могла получить информацию о финансовом состоянии должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Компании заинтересованности по отношению к должнику, определяемой в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "ПНК-2" Петров А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доказанными факты преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими и осведомленности ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в виду заинтересованности ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" по отношению к должнику.

ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" в письменных возражениях на отзыв конкурсного управляющего ООО "ПНК-2" Петрова А.В. указало, что наличие заинтересованности у ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" по отношению к должнику - ООО "ПНК-2" представленные в материалы дела документы не подтверждают, протоколы общих собраний участников ООО "Компания Чистая вода" от 08.12.2004, участников ООО "ПНК-2" (г. Новосибирск) от 20.11.2006 и от 28.11.2008 отражают действительность содержащихся в них сведений на дату их составления и в отношении другого юридического лица - ООО "Компания Чистая вода". Кроме того, в представленной выписке из ЕГРЮЛ от 05.04.2013 содержатся сведения в отношении другой одноименной организации - ООО "ПНК-2" г. Горно-Алтайск (ИНН 0411108610), а не должника ООО "ПНК-2" (г. Новосибирск). Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки (апрель 2011 года) директором должника и ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" являлся Шарков А.В. в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ от 05.04.2013, что Шарков А.В. является учредителем ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск", а поэтому названное общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные возражения Копании на отзыв конкурсного управляющего ООО "ПНК-2" Петрова А.В. на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" и должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" (займодавец) и ООО "ПНК-2" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от N 25/12-П, по условиям которого ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" передаёт в собственность, а ООО "ПНК-2" принимает денежные средства в размере 55000000 рублей, которые обязуется возвратить не позднее 20.03.2010.

Во исполнение договора беспроцентного займа N 25/12-П от 25.12.2008 ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" (займодавец) перечислило ООО "ПНК-2" в период с 26.12.2008 по 17.03.2009 денежные средства в общей сумме 55 169 097 рублей 46 копеек.

Дополнительным соглашением от 15.03.2010 к договору займа N 25/12-П от 25.12.2008 (являющемуся его неотъемлемой частью) пункт 2.2 договора займа изложен в новой редакции: заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 20.03.2013 (т.1, л.д.15).

ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" в лице директора Рыхловой Д.Ш. подтвердило факт заключения указанного выше дополнительного соглашения от 15.03.2010, направив его по запросу конкурсного управляющего Петрова А.В. сопроводительным письмом без номера от 09.04.2013 (т.2, л.д.147).

До наступления срока возврата займа, определенного в дополнительном соглашении от 15.03.2010, ООО "ПНК-2" перечислило по платежному поручению N 220 от 06.04.2011 на расчетный счет ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" денежные средства в сумме 52275000 рублей, указав в графе "назначение платежа" - "оплата по договору N25/12-П от 25.12.2008 без НДС".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2011 принято заявление конкурсного кредитора - ЗАО "Противопожарный сервис" о признании ООО "ПНК-2", г. Новосибирск (ИНН 5408230553, ОГРН 1045404697502) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПНК-2".

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 в отношении ООО "ПНК-2" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 ООО "ПНК-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий Петров А.В., полагая перечисление обществом "ПНК-2" 06.04.2011 денежных средств в сумме 52 275 000 рублей в счет погашения задолженности перед обществом "Компания Чистая вода - Новосибирск" сделкой с оказанием предпочтения одному кредитору должника, являющемуся заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия-должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (сделки) по перечислению денежных средств недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности условий недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как на момент перечисления спорных денежных средств общество "ПНК-2" обладало признаками неплатежеспособности и у него имелась задолженность перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов: ЗАО "Противопожарный сервис" - в размере 9 556 839 рублей основного долга, установленного решением арбитражного суда от 21.03.2011 по делу N А41-41377/10; ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" - в размере 17 847 326,51 руб. основного долга, подлежащего оплате в срок до 08.10.2010 и 21.11.2010, взысканного решением арбитражного суда от 03.05.2011 по делу N А45-3361/2011; осуществление должником спорного платежа привело к нарушению очередности удовлетворения имеющихся требований конкурсных кредиторов, включенных в последующем в реестр требований кредиторов общества "ПНК-2", уменьшению имущества (денежных средств) общества "ПНК-2" и нарушению законных интересов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Установив, что ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПНК-2", суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника - ООО "ПНК-2". В связи с признанием сделки недействительной, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" в конкурсную массу должника 52 275 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В этой связи действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованным лицом является лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы заключается в защите интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что сделка по перечислению денежных средств обществу "Компания Чистая вода - Новосибирск" совершена 06 апреля 2011 года, то есть в период шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04 октября 2011 года).

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства и у него образовалась задолженность перед кредиторами - обществом "Противопожарный сервис", обществом "Киреевский завод легких металлоконструкций".

Исходя из заявленных по настоящему делу требований и с учетом установленной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное, ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" должно доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки оно не знало и не должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Ссылку ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" на бухгалтерский баланс ООО "ПНК-2" по состоянию на 31.03.2011, суд первой инстанции правомерно отклонил за необоснованностью, поскольку в 2011 году должник применял упрощенную систему налогообложения, а поэтому бухгалтерский баланс не составлял и не представлял его в налоговый орган.

Бухгалтерский баланс, составленный в 2011 году обществом "ПНК-2" для ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" в рамках договорных с ним отношений с целью предоставления сведений о финансовом состоянии должника, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит отметки налогового органа о принятии этого баланса и не позволяет суду установить достоверность содержащихся в нем сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. ст. 64, 68 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки обществу "Компания Чистая вода - Новосибирск" было бесспорно известно о неплатежеспособности должника.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, протоколам общих собраний учредителей общество "ПНК-2" г. Новосибирск, ИНН 5408230553 (должник-заемщик) создано 08.12.2004 учредителями (участниками) - ООО "Компания Чистая вода" (ОГРН 1025403651470, участниками которого являлись Шарков А.В. и Рыхлова Д.Ш., директором - Шарков А.В.; доля в уставном капитале создаваемого общества - 1%) и ООО "ПНК-2" г. Горно-Алтайск (ИНН 0411108610) (единственным учредителем и директором которого являлся Шарков А.В., доля в уставном капитале - 99%), директором вновь созданного общества "ПНК-2" г. Новосибирск избран Шарков Андрей Владимирович (т.1, л.д.17,18, 19).

18.02.2008 создано общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода-Новосибирск" (ОГРН 1085473005034, организация - заимодавец), учредителями которого выступили - ООО "Компания Чистая вода" (размер доли в уставном капитале 98,5%) и гражданин Чухланцев А.И. (размер его доли в уставном капитале общества 1,5%).

28.11.2008 участники ООО "ПНК-2" г. Новосибирск - ООО "ПНК-2" г. Горно-Алтайск (99% уставного капитала) и ООО "Компания Чистая вода" в лице директора Шаркова А.В. (1% уставного капитала) приняли решение о внесении изменений в Устав и учредительный договор общества о смене адреса местонахождения общества, а также в учредительный договор общества об адресе участника ООО "Компания Чистая вода".

Все три организации (ООО "Компания Чистая вода", ООО "ПНК-2" г. Новосибирск, ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск") зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Новосибирск, шоссе Бердское, 510.

По договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск" от 02 и от 05 декабря 2008 года, заключенным между ООО "Компания Чистая вода" в лице директора Шаркова А.В. и Компанией Конетренд Инвестмент Лтд, гражданкой Дельфонцевой Т.В. и гражданкой Свиридовой Е.С., в собственность указанных лиц переданы доли, соответственно, в размере 25%, 2,5% и 71%.

05.12.2008 второй участник ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск" - гражданин Чухланцев А.И. по договору купли-продажи передал свою долю в размере 1,5% в уставном капитале общества "Компания Чистая вода-Новосибирск" в собственность гражданину Докину А.Ф.

Договор беспроцентного займа N 25/12-П подписан 25.12.2008 от имени ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск" (заимодавца) директором Рыхловой Д.Ш., действующей на основании Устава, и от имени ООО "ПНК-2" (заемщика) директором Шарковым А.В., действующим на основании Устава.

15.03.2010 между ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск" в лице директора Рыхловой Д.Ш. и ООО "ПНК-2" г. Новосибирск заключено дополнительное соглашение к договору займа N 25/12-П от 25.12.2008 об изменении срока возврата займа - не позднее 20.03.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент перечисления денежных средств со счета должника - ООО "ПНК-2" г. Новосибирск единственным учредителем (участником) общества являлся Астапов А.М., а не Шарков А.В., не имеет правового значения, поскольку изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, внесены регистрирующим органом 25.08.2010 (то есть менее, чем за год до совершения оспариваемой сделки, следовательно, в силу абз. второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника Шарков А.В., освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательства обратного в материалы дела никем не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из состава участников ООО "ПНК-2" г. Горно-Алтайск (создавшего ПНК -2" г. Новосибирск) Шарков А.В. с долей в уставном капитале 100% никогда не выбывал, равно как и директор ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск" Рыхлова Д.Ш., участвовавшая вместе с Шарковым А.В. в создании ООО "ПНК-2" г. Новосибирск, исполняла обязанности директора ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск" (ОГРН 1085473005034) как на момент предоставления должнику денежных средств в заем, так и на момент получения от должника возврата денежных средств по оспариваемой сделке 06.04.2011.

Кроме того, через три месяца после совершения оспариваемой сделки от 06.04.2011 гражданин Шарков А.В. приобрел в собственность у гражданки Свиридовой Е.С. долю в уставном капитале ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск" в размере 71%, о чем 29.07.2011 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (т.1, л.д.118-125).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и установив имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае при совершении сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение ООО "ПНК-2" г. Новосибирск и ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск", направленное на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами и уменьшение имущества должника с целью причинения вреда кредиторам (статья 10 ГК РФ), а также исходя из того, что, обществу "Компания Чистая вода-Новосибирск" было известно о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества, об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о том, что данная сделка приведет к преимущественному удовлетворению его требований в ущерб интересам иных кредиторов ООО "ПНК-2", суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявления конкурсного управляющего ООО "ПНК-2" Петрова А.В. в данной части.

Апелляционный суд, исследовав правоотношения сторон, возникшие в связи с перечислением спорных денежных средств, природу спорного платежа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по договору займа в случае обращения ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск" в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов подлежала бы включению в реестр, что свидетельствует о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. В случае неудовлетворения требования общества 06.04.2011, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Однако общество получило удовлетворение своего требования вне рамок дела о банкротстве за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной по основаниям пункта 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В настоящем деле применением последствий недействительности сделки является возврат в конкурсную массу денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника по договору займа от 25.12.2008.

ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск" реализовать свое право требования к должнику на сумму 52 275 000 рублей может только после возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных по недействительной сделке от 06.04.2011 по перечислению денежных средств на расчетный счет получателя - ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск".

Доказательства возвращения в конкурсную массу должника полученных ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск" денежных средств в материалы дела не представлены.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года по делу N А45-16490/2011, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2013 года по делу N А45-16490/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.