Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 01АП-7052/13

г. Владимир

26 декабря 2013 г.

Дело N А79-7329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амелиной Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по делу N А79-7329/2013 по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24 в лице Операционного офиса "Чебоксарский" филиала N 6318 ВТБ-24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к индивидуальному предпринимателю Амелиной Екатерине Сергеевне (ОГРНИП 307212414500074, ИНН 212405221003) о расторжении кредитного соглашения N721/1553-0000004 от 17 декабря 2012 года и взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Амелиной Екатерины Сергеевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 56078, возврат заказного письма с уведомлением N 56293), имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства;

от истца - закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24 в лице Операционного офиса "Чебоксарский" филиала N 6318 ВТБ-24 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 56291, 56292).

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ-24 в лице Операционного офиса "Чебоксарский" филиала N 6318 ВТБ-24 (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Амелиной Екатерине Сергеевне (далее - ответчик) о расторжении кредитного соглашения N721/1553-0000004 от 17 декабря 2012 года и взыскании 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению N 721/1553-0000004 от 17 декабря 2012 года.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2013 судом наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ответчику:

- баротренажер Vacu Step, с/н 0000864, баротренажер Vacu Term, роликовый;, роликовый массажер Rolletic Pro, с/н R2012198; аппарат для прессотерапии Ballancer Pro/новый, с/н 0885; лимфоштаны/новый; эспандер для лимфоштанов/новый; виброплатформа Takasima ТК-505; мини-парная кедровая бочка налог колотой), комплектность: парогенератор, пульт управления, термометр, таймер, форсунка, находящееся по адресу: г. Новочебоксарк, ул. Советская, д. 73, оздоровительный центр "Фрау люкс", являющееся предметом договора о залоге движимого имущества N 721/1553-0000004-з02 от 30 мая 2013 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина -должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. По мнению заявителя, стоимость залога составляет 351 445 руб., т.е. меньше ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Следовательно, оснований для наложения ареста на спорное имущество не имелось.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апеллянт заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (экспертного заключения о рыночной стоимости заложенного имущества, которое предполагается получить после 21.01.2014), а также о приобщении к материалам дела копии искового заявления о признании недействительным договора залога и копии определения суда о принятии искового заявления к производству.

Названные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда и нарушение его прав и законных интересов. При этом сослался на возможность отчуждения имущества, являющегося предметом залога, на причинение ущерба в результате его эксплуатации (относительно оборудования).

Суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении доводы, счел их обоснованными и наложил арест на следующее имущество, принадлежащее ответчику: баротренажер Vacu Step, с/н 0000864, баротренажер Vacu Term, роликовый;, роликовый массажер Rolletic Pro, с/н R2012198; аппарат для прессотерапии Ballancer Pro/новый, с/н 0885; лимфоштаны/новый; эспандер для лимфоштанов/новый; виброплатформа Takasima ТК-505; мини-парная кедровая бочка налог колотой), комплектность: парогенератор, пульт управления, термометр, таймер, форсунка, находящееся по адресу: г. Новочебоксарк, ул. Советская, д. 73, оздоровительный центр "Фрау люкс", являющееся предметом договора о залоге движимого имущества N 721/1553-0000004-з02 от 30 мая 2013 года.

При этом суд исходил из того, что принимаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не ущемляют законные права и интересы ответчика, не ведут к существенному затруднению его деятельности, не противоречат действующему законодательству, учитывают интересы как истца, так и ответчика и направлены на предотвращение истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Апелляционная инстанция исходит из того, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что принятие обеспечительных носит срочный характер, этот вопрос разрешается без вызова сторон, с учетом приведенного заявителем обоснования и представленных документов, оснований для вывода об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что 12 декабря 2013 года Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено решение о расторжении кредитного соглашения N 721/1553-0000004, заключенного 17 декабря 2012 года между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ-24 в лице Операционного офиса "Чебоксарский" филиала N 6318 и индивидуальным предпринимателем Амелиной Екатериной Сергеевной; с индивидуального предпринимателя Амелиной Екатерины Сергеевны в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24 в лице Операционного офиса "Чебоксарский" филиала N 6318 взыскано 1 556 306 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору, из которых 1 460 006 руб. 43 коп. ссудной задолженности, 82 494 руб. 89 коп. задолженности по процентам, 7 118 руб. 25 коп. задолженности по пеням по просроченным процентам, 6686 руб.72 коп. задолженности по пеням по просроченному долгу, а также 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Амелиной Екатерине Сергеевне и заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/1553-0000004-э02 от 30 мая 2013 года оборудование, общей залоговой стоимостью 546 546 руб., находящееся по адресу: г. Новочебоксарк, ул. Советская, д. 73, в оздоровительном центре "Фрау люкс", а именно:

- баротренажер Vacu Step, с/н 0000864, залоговой стоимостью 148 500 руб.;

- баротренажер Vacu Term, роликовый, залоговой стоимостью 209 000 руб.;

- роликовый массажер Rolletic Pro, с/н R2012198, залоговой стоимостью 60 500 руб.;

- аппарат для прессотерапии Ballancer Pro/новый, с/н 0885, залоговой стоимостью 55 000 руб.;

- лимфоштаны/новый; эспандер для лимфоштанов/новый, залоговой стоимостью 36 575 руб.;

- виброплатформа Takasima ТК-505, залоговой стоимостью 19 921 руб.;

- мини-парная кедровая бочка (аналог колотой), комплектность: парогенератор, пульт управления, термометр, таймер, форсунка, залоговой стоимостью 17 050 руб. Определена начальная продажная цена заложенного по договору о залоге движимого имущества N 721/1553-0000004-э02 от 30 мая 2013 года оборудования в размере 546 546 руб.

Кроме того, по своей сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заявленным иском в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно стоимости заложенного имущества, в связи с чем их рассмотрение и оценка не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Ссылки апеллянта на нормы Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации неправомерны. В настоящем случае применению подлежат нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом определения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2013 по делу N А79-7329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амелиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова