Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 08АП-10484/13

город Омск

27 декабря 2013 г.

Дело N А70-8047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10484/2013) общества с ограниченной ответственностью "Лету-С"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу N А70-8047/2013 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лету-С" (ОГРН 1087232032128, ИНН 7202188742) к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании постановления от 02.07.2013 N 757 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лету-С" - Кашинцева Ольга Владимировна (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 06.11.2013 сроком действия один год);

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лету-С" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) постановления от 02.07.2013 N 757 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу N А70-8047/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, при этом ссылается на наличие в торговом зале прайс-листа на товар, в котором указана вся предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей) и Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее по тексту - Правила продажи отдельных видов товаров) информация.

При этом заявитель, полагая, что понятие "единообразные ценники" и обязательная форма ценников законодателем не определены, в связи с чем считает, что Общество обеспечило наличие единообразных и чётко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены в рублях, подписи материально-ответственного лица, печати организации, даты оформления ценника путём размещения в торговом зале прайс-листа на предлагаемые к продаже товары.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Роспотребнадзор просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Роспотребнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании жалобы потребителя, содержащей достаточные данные о наличии признаков административного правонарушения, Роспотребнадзором вынесено определение от 14.03.2013 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

В ходе данного расследования должностными лицами Управления 25.03.2013 был осуществлен осмотр торговой точки Общества, расположенной в ТЦ "Колумб" по адресу г. Тюмень, ул. Московский тракт, 118, в ходе которого обнаружено, что в нарушение пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, на товаре отсутствуют надлежащим образом оформленные ценники (имеются только стикеры с ценой товара).

По выявленному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2013 N 243 по признакам статьи 14.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо Роспотребнадзора вынесло в отношении Общества постановление от 02.07.2013 N 757, в соответствии которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении конкретных правил продажи отдельных видов товаров, которые лицо, осуществляющее такую продажу товаров, обязано соблюдать.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров розничной купли-продажи, перевозки граждан, их багажа и грузов, других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями статьи 495 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского Кодекса Российской Федерации продавцу вменяется в обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация доводится до сведения потребителей на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), разработанные в соответствии с упомянутым Законом и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Из пункта 11 названных Правил продажи отдельных видов товаров следует, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в торговом зале магазина Общество не обеспечило наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому данная Федеральная служба непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

В силу пункта 4 статьи 40 Закона "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора, в частности, вправе выдавать продавцам предписания о прекращении нарушений обязательных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разместив на товарах стикеры с указанием цены, Общество нарушило статью 10 Закона "О защите прав потребителей" и пункт 19 Правил продажи отдельных видов товаров, что образует объективную сторону (событие) административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, по его мнению, им соблюдены требования по обеспечению наличия единообразных и чётко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены в рублях, подписи материально-ответственного лица, печати организации, даты оформления ценника путём размещения в торговом зале прайс-листа на предлагаемые к продаже товары отклоняется судом апелляционной инстанции, во-первых, поскольку в рассматриваемом случае не имеет места разностная торговля, которая предусматривает наличие прейскуранта.

Во-вторых, ценники должны размещаться непосредственно на реализуемых товарах с целью доведения до сведения покупателя необходимой и достоверной информацию о товарах и их изготовителях, а не находиться отдельно в магазине.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что наличие стикеров на товаре с указанием его цены, не является соблюдением требования, предусмотренного пунктом 19 Правил продажи установленного порядка оформления ценников на товар.

Кроме того, довод заявителя о наличии в торговом зале прайс-листа, который, по мнению заявителя, можно считать ценником, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе наличие прайс-листа не освобождает Общество от исполнения законодательно установленной обязанности по оформлению ценников на реализуемые товары (предназначенные для продажи).

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Роспотребнадзором в пределах санкции статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лету-С" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу N А70-8047/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова