Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-24446/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А21-4796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24446/2013) ИП Загариной Е.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу N А21-4796/2013 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску (заявлению) МО "Озерское ГП"

к ИП Загариной Е.В.

3-е лицо: МАУ "Служба заказчика-застройщика"

о взыскании пени

установил:

Администрация муниципального образования "Озерское городское поселение") (Калининградская область, г. Озерск, ул. Пограничная, д.1, место нахождения: 184420, Мурманская область, поселок городского типа Никель, проспект Гвардейский, 13, ОГРН 1025100686819) (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Загариной Елене Викторовне (ОГРНИП 307391314300017) (далее - Предприниматель) о взыскании 48300 руб. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика" (Калининградская область, г. Гусев, ул. Ульяновых, д.8) (далее - третье лицо, МАУ "Служба заказчика-застройщика").

Решением от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указала, что фактически работы были приостановлены по независящим от нее причинам. В доказательство наличия объективных причин просрочки исполнения работ подателем жалобы представлены документы, касающиеся заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ, до окончания которых ответчик не мог выполнить свои работы. Кроме того, Предприниматель считает, что взыскиваемая сумма является несправедливо большой, несоразмерной сложившимся обстоятельствам, нанесет большой ущерб его финансовому положению.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик), МАУ "Служба заказчика-застройщика" (Заказчик-застройщик) и Предпринимателем (Генеральный подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 11.08.2011 N 0335300004311000049_114270 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск, в срок, установленный Контрактом, по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по устройству уличного освещения площади Победы в г. Озерске (л.д.7-17).

В силу пункта 2.2 начало выполнения работ по контракту: на следующий календарный день с даты заключения настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.3 Контракта срок окончания выполнения работ не позднее 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 даты, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 Контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В пункте 8.2.4 Контракта стороны установили, что при нарушении Генеральным подрядчиком сроков начала и окончания работ Генеральный подрядчик по требованию Муниципального заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического выполнения таких работ.

Акт о приемке выполненных работ по Контракту подписан сторонами 18.11.2011, таким образом, просрочка выполнения работ составила 72 дня (л.д.18-23).

В суде первой инстанции ответчик указал, что в нарушение пункта 5.2.1 Контракта сметная документация и рабочая документация не были своевременно переданы Подрядчику Заказчиком-застройщиком, работы по контракту задерживались по вине заказчика, так как на объекте проводились строительные работы по обустройству объекта, в подтверждение указанных доводов ответчик представил извещение и уведомление ИП Загариной Е.В., направленные в адрес Администрации (копия - МАУ "Служба заказчика-застройщика") (л.д.38-39), о невозможности проведения работ в срок.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру, в связи с недоказанностью ответчиком невиновности в несвоевременном окончании работ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения Обществом срока выполнения работ по Контракту им не оспаривается, однако ответчик считает, что не должен нести в данном случае ответственность за ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Из материалов дела следует, что Предприниматель, подписав Контракт 11.08.2011, 19.08.2011 направила в адрес Администрации (копия МАУ "Служба заказчика-застройщика") извещение N 140 о том, что Подрядчику не была передана своевременно сметная и рабочая документация на работы.

12.10.2011 Подрядчиком было направлено уведомление N 167 о причинах срыва сроков исполнения Контракта, которыми явились отсутствие определенности в части мест установки и отметки по высоте фундаментов под опоры освещения и проведение работ по обустройству площади, в связи с чем Подрядчик просил пересмотреть срок контракта.

Согласно пункту 11.4 Контракта любые изменения и дополнения к Контракту оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предприниматель, осуществляющая коммерческую деятельность, участвовала в открытом аукционе. В подписанном сторонами Контракте оговорены сроки выполнения работ. Поскольку Подрядчик занимается коммерческой деятельностью, то, возложив на себя обязанности по выполнению работ к определенному сроку, принял на себя все связанные с этим риски.

В ответ на указанное уведомление Предпринимателя Администрацией не было дано никаких указаний относительно изменений сроков выполнения работ по Контракту; отказ от исполнения Контракта Предприниматель не заявила; соглашение сторон об изменении условий Контракта в деле отсутствует.

Таким образом, действия Предпринимателя не соответствуют условиям Контракта и положениям статьи 716 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление было направлено Предпринимателем 12.10.2013, то есть по истечении согласованного сторонами срока выполнения работ. Представленные Предпринимателем документы, касающиеся заключения контрактов на выполнение ремонтных работ, не влияют на оценку правомерности действий Подрядчика.

Довод подателя жалобы о том, что иск заявлен Администрацией лишь в 2013 году, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, так как исковые требования о взыскании пени с Предпринимателя заявлены в пределах срока общей исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер пени является несправедливо большим, несоразмерным сложившимся обстоятельствам, наносит значительный ущерб финансовому положению Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащееся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждены соответствующими доказательствами, заявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует условиям Контракта, следовательно, вывод суда о наличии оснований взыскания 48300 руб. пени не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения подрядчика от предусмотренной Контрактом ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2013 года по делу N А21-4796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загариной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева