Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 08АП-9515/13

город Омск

27 декабря 2013 г.

Дело N А46-7293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9515/2013) индивидуального предпринимателя Крамаренко Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу N А46-7293/2013 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

к индивидуальному предпринимателю Крамаренко Ирине Александровне (ИНН 550717826766, ОГРНИП 304550730200202)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Крамаренко Ирины Александровны - Гаевой Игорь Андреевич (паспорт, по доверенности б/н от 02.07.2013 сроком действия на три года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Новрузова Юлия Сергеевна (удостоверение, по доверенности б/н от 05.11.2013 сроком действия на один год)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крамаренко Ирины Александровны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Крамаренко) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 02.10.2013 по делу N А46-7293/2013 требования административного органа были удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что выявленные в ходе проверки административным органом нарушения санитарных норм и правил подлежит квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает, что вменные предпринимателю нарушения санитарных норм и правил подлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Крамаренко Ирина Александровна 28.10.2004 зарегистрирована Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

09.04.2013 Управлением Роспотребнадзора по Омской области в соответствии с ежегодным планом проверок на 2013 год вынесено распоряжения N 644 о проведении в период с 13.05.2013 по 07.06.2013 плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Крамаренко, осуществляющей деятельность по адресу: г. Омск, бул. Зелёный, 8А.

15.05.2013 главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Нуждиной Л.Е. произведен отбор проб и образцов торговой продукции ИП Крамаренко, о чем составлен соответствующий протокол. В числе отобранной продукции значится "мука пшеничная хлебопекарная в/с д.в. 28.02.2013, производитель ООО "Продбаза" г. Барнаул, пр. Космонавтов, 67.

В соответствии с протоколом испытаний от 22.05.2013 N 11768 белизна представленной на исследование муки по такому физико-химическому показателю как белизна не соответствует ГОСТ 26361-84. Вместо допустимого показателя не менее 54 у.е исследуемая мука имеет показатель белизны - 51,8 у.е.

В соответствии с экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 31.05.2013 N 1658 ГП/Л исследованный образец пробы: мука пшеничная хлебопекарная высший сорт, Т.М. "А" Алтайская, в потребительской упаковке, массой нетто 1 кг., выработанная 28.02.2013 ООО "Продбаза", Россия, 656063, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 67, по ГОСТ Р 52189-2003 "Мука пшеничная. Общие технические условия"; отобранная 15.05.2013 в ИП Крамаренко И.А., г. Омск, ул. Бульвар Зеленый, 8 А, по органолептическим показателям соответствует требованиям ГОСТ Р 52189-2003 "Мука пшеничная. Общие технические условия"; по физико-химическим показателям (белизна) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52189-2003 "Мука пшеничная. Общие технические условия".

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Омской области отразило в акте проверки от 07.06.2013 следующие обстоятельства:

при продаже продовольственных товаров используются весы, не имеющие метрологической поверки, что является нарушением п. 7 "Правила продажи отдельных видов товаров", утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1 998г. N 55;

-не организован производственный контроль в соответствии с программой производственного контроля (не представлены протоколы лабораторных исследований поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов, воды холодной водопроводной, смывов с объектов окружающей среды), что является нарушением п.1.4, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья";

-программа производственного контроля не в полном объеме обеспечивает безопасность вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах, т.к. в нарушение нормативных требований проводятся исследования физических факторов, а именно: микроклимата: не проводятся измерения уровня искусственной освещённости и шума от работы холодильного оборудования, что является нарушением п. 1.5 раздела 2, раздела 3, п. 4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", п. 1.4, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01) Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья";

-в реализации в свободной продаже с оформленным ценником, отобранная для исследования 15.05.2013 г. проба муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта ТМ "Алтайская" в потребительской упаковке по 1 кг, выработанная 28.02.2013, производства ООО "Продбаза" (Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 67) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52189-2003 "Мука пшеничная. Общие технические условия" по физико-химическим показателям -белизна 51,8 у.е. при допустимых величинах не менее 54 у.е., что подтверждено протоколом испытаний N 11768 от 22.05.2013 г. и экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N. 1658 ГП/Л от 31.05.2013 и является нарушением п. 7.1, п. 8.1., 14.2. СП 2.3.6.1066-01. Данная продукция на момент окончания проверки в обороте отсутствует.

По результатам проверки, с учетом установления в действиях предпринимателя нарушений требований ст. 11, ст. 15, ст. 32, ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 3, 4, 15, 22 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 7 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 1.4, 7.1, 8.1, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 1.5, раздела 2, раздела 3, п. 4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Нуждиной Л.Е. в отношении заинтересованного лица составлен протокол N 4/93-13 от 07.06.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным протоколом административным органом в вину заинтересованному лицу вменяются следующие нарушения:

- в реализации в свободной продаже с оформленным ценником, отобранная для исследования 15.05.2013 г. проба муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта ТМ "Алтайская" в потребительской упаковке по 1 кг, выработанная 28.02.2013, производства ООО "Продбаза" (Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 67) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52189-2003 "Мука пшеничная. Общие технические условия" по физико-химическим показателям -белизна 51,8 у.е. при допустимых величинах не менее 54 у.е., что подтверждено протоколом испытаний N 11768 от 22.05.2013 г. и экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N. 1658 ГП/Л от 31.05.2013 и является нарушением п. 7.1, п. 8.1., 14.2. СП 2.3.6.1066-01. Данная продукция на момент окончания проверки в обороте отсутствует.

-не организован производственный контроль в соответствии с программой производственного контроля (не представлены протоколы лабораторных исследований поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов, воды холодной водопроводной, смывов с объектов окружающей среды),

-программа производственного контроля не в полном объеме обеспечивает безопасность вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах, т.к. в нарушение нормативных требований не проводятся исследования физических факторов, а именно: микроклимата; не проводятся измерения уровня искусственной освещённости и шума от работы холодильного оборудования.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ИП Крамаренко к административной ответственности.

Решением от 02.10.2013 по делу N А46-7293/2013 требования административного органа были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены. При этом апелляционная коллегия находит апелляционную жалобу Предпринимателя частично обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом разработаны санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01, определяющие санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Согласно пункту 1.2 СП 2.3.6.1066-01 санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

По положениям пункта 2 названной нормы пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

В силу статьи 32 Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно п. 1.5, 2.3 "СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий." юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировании, хранении и реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в т.ч. посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировании, хранении и реализации продукции.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении в вину ИП Крамаренко И.А. вменяется следующие нарушения:

1) отобранная для исследования 15.05.2013 г. проба муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта ТМ "Алтайская" не соответствует требованиям ГОСТ Р 52189-2003 "Мука пшеничная. Общие технические условия" по физико-химическим показателям;

2) не организован производственный контроль в соответствии с программой производственного контроля (не представлены протоколы лабораторных исследований поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов, воды холодной водопроводной, смывов с объектов окружающей среды), что квалифицировано как нарушение п.1.4, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

3) программа производственного контроля не в полном объеме обеспечивает безопасность вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах, т.к. в нарушение нормативных требований не проводятся исследования физических факторов, а именно: микроклимата; не проводятся измерения уровня искусственной освещённости и шума от работы холодильного оборудования, что квалифицировано как нарушением п. 1.5 раздела 2, раздела 3, п. 4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий".

Проанализировав содержание указанных норм с учетом представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы о неверной квалификации административным органом части выявленных проведенной проверкой эпизодов вменяемого в вину заявителю нарушений, как охватываемых составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Иными словами часть 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров ненадлежащего качества.

Объектом правонарушения по части 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уже отмечалось выше, являются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (технические регламенты).

Таким образом, по объекту посягательства и объективной стороне правонарушения норма части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае носит специальный характер по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ будут образовывать только такие нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которые относятся непосредственно к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Нарушение же лицом требований к качеству товара, установленных государственными стандартами, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Таким образом, деяние предпринимателя, выразившееся в реализации муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта ТМ "Алтайская" не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52189-2003 "Мука пшеничная. Общие технические условия" по физико-химическим показателям, правомерно было признано судом первой инстанции как не образующее событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что норма части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также носит специальный характер по отношению к статье 6.3 КоАП РФ, которой установлена ответственность лица за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Иными словами нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, лишь в том случае, если такие нарушения относятся непосредственно к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов.

В случае же если нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов не относятся к названным условиям, квалифицировать такие нарушения подлежит по части 6.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю, в том числе, вменяется в вину необеспечение в полном объеме безопасности вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах, т.к. в нарушение нормативных требований проводятся исследования физических факторов, а именно: микроклимата: не проводятся измерения уровня искусственной освещённости и шума от работы холодильного оборудования, что является нарушением п. 1.5 раздела 2, раздела 3, п. 4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий".

Между тем, названное деяние нарушает санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организации торговли, и не относятся непосредственно к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, что исключает возможность квалификации названного деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого спора также усматривается, что предпринимателем на объекте розничной торговли не организован производственный контроль в соответствии с программой производственного контроля (не представлены протоколы лабораторных исследований поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов, воды холодной водопроводной, смывов с объектов окружающей среды), что является нарушением п.1.4, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". Названное нарушение непосредственно связано с условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а, следовательно, правомерно было квалифицированно судом первой инстанции по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренной статьей 14.43 Кодекса в отношении действий связанных с отсутствием организации производственного контроля в соответствии с программой производственного контроля в части несоблюдения требований п.1.4, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушение заинтересованным лицом обязательных требований закона вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

По мнению суда, заинтересованное лицо не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения нарушений п.1.4, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01, что свидетельствует о его вине в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что заинтересованное лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крамаренко Ирины Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу N А46-7293/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко