Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 06АП-6851/13

г. Хабаровск

27 декабря 2013 г.

А37-2900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Балинской И.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис", ОГРН 1084910004332: Левицкая М.А., представитель по доверенности от 15.04.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЕН", ОГРН 1114910000072: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЕН"

на решение от 20.11.2012

по делу N А37-2900/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЕН"

о взыскании 1 451 163 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (далее - ООО "Аэросервис", истец; г. Магадан) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЕН" (далее - ООО "ДАЛЕН", ответчик; г. Магадан) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 451 163 руб. 88 коп.

Решением от 20.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 938 060 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ДАЛЕН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 938 060 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора оказания услуг от 13.01.2011, поскольку стороны согласовали предмет договора: оказание услуг по обслуживанию и предоставлению техники. Считает, что оплата по данному договору подтверждает факт оказания услуг ответчиком. Полагает необоснованным отказ суда в принятии в качестве доказательства выполнения ремонтных работ по объекту - корпус N 1 гостиницы аэропорта п. Сокол акта от 30.09.2011 N 20 на сумму 730 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 N 2, а также акта от 30.09.2011 N 20, в котором указано наименование работ - ремонтно-строительные работы по договору от 03.05.2011 на сумму 730 000 руб. Полагает, что стороны согласовали существенные условия договора подряда, имелось техническое задание. Полагает, что стороны не согласовали необходимость подписания сторонами акта формы КС-2 и справку формы КС-3, не согласовали форму указанных документов. Ссылается на подписание сторонами без замечаний актов формы КС-2 от 29.06.2011 на сумму 356 440 руб., справки о стоимости выполненных работ на сумму 356 440 руб., акта N 2 от 30.09.2011 на сумму 730 000 руб., акта N 20 от 30.09.2011 на сумму 730 000 руб., справки о стоимости работ N 2 от 30.09.2011. Указывает, что истец не оспаривал подпись директора ООО "Аэросервис" и отказался от проведения экспертизы по давности изготовления документа. Полагает, что поскольку в акте N2 допущена арифметическая ошибка при указании промежуточных сумм, сторонами дополнительно подписан второй акт N 20 от 30.09.2011 на сумму 730 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ N 2 от 30.09.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аэросервис", подписанном директором Жуковым Н.Г., выражено согласие с доводами жалобами.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем ООО "Аэросервис" Левицкой М.А., действующей по доверенности, выданной директором Шибановым В.Е., приведены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы и доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска.

В суд поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное директором ООО "Аэросервис" Жуковым Н.Г.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 принят отказ истца от иска, решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2012 по делу N А37-2900/2012 отменено, производство по делу прекращено.

ООО "Аэросервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 12.03.2013 по новым обстоятельствам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А37-2900/2012 отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

ООО "ДАЛЕН" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, подписанного представителем ООО "Аэросервис" Левицкой М.А., действующей по доверенности, выданной директором Шибановым В.Е., Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 11.04.2011 между ООО "Аэросервис" (заказчик) и ООО "ДАЛЕН" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 04/11.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению манипулятора бортового Тойота Дюна модель двигателя JO5C, двигатель N А17058, шасси N FB4JGA*51600, регистрационный знак Т481НМ49.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги исполнитель оказывает с 11.04.2011 до 18.04.2011, а заказчик гарантирует произвести оплату за оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость услуг составляет 156 663 руб. 88 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 6.1. договора окончательный расчет производиться между заказчиком и исполнителем в течение 3 банковских дней после подписания на выполненные услуги.

Ответчиком представлен акт от 18.04.2011 N 1, в котором подпись директора ООО "Аэросервис" проставлена при помощи факсимиле.

По платежному поручению от 20.04.2011 N 424 истец перечислил ответчику 156 663 руб. 88 коп.

По мнению ООО "Аэросервис", названные услуги ответчиком не оказаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что у истца действительно имеется факсимиле подписи директора.

Суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а также подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, суд установил, что договор оказания услуг от 11.04.2011 N 04/11 не содержит условия о подписании документов при помощи факсимиле, а также условий о предварительной оплате. По условиям данного договора услуги должны быть оказаны до 18.04.2011, оплата производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта на выполненные услуги.

Из материалов дела видно, что оплату истец произвел по платежному поручению от 20.04.2011 N 424, то есть в течение 2 банковских дней после оформления акта от 18.04.2011 N 1.

До подачи иска истец не обращался к ответчику с требованиями об исполнении договора или с предложением расторгнуть договор N 04/11 и возвратить полученную оплату.

Дав оценку перечисленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принял акт от 18.04.2011 N 1 в качестве доказательства оказания ответчиком услуг по договору от 11.04.2011 N 04/11.

Какие-либо доказательства, опровергающие вышеназванные выводы суда, истец не представил.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 156 663 руб. 88 коп.

Из материалов дела следует, что 13.01.2011 между ООО "Аэросервис" (заказчик) и ООО "ДАЛЕН" (исполнитель) подписан договор оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 этого договора исполнитель оказывает услуги по обслуживанию и предоставлению техники заказчику.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по данному договору со дня подписания данного договора по 31.07.2011, а заказчик гарантирует произвести оплату за оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 208 060 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязан оказать услуги по обслуживанию и предоставлению техники в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора расчет производится на основании полного выполнения исполнителем взятых на себя обязательств.

ООО "Аэросервис" перечислило ответчику 208 060 руб. до окончания срока исполнения договора по платежному поручению от 15.07.2011 N 817.

Ссылаясь на то, что фактически по данному договору ответчик услуги не оказывал, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 208 060 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор от 13.01.2011 по правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в данном случае существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, в договоре должны быть перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, задание по вышеназванному договору заказчиком не оформлялось.

Из текста договора оказания услуг от 13.01.2011 без номера невозможно определить, какую конкретно технику ООО "ДАЛЕН" должно предоставить истцу и какие именно услуги по обслуживанию техники должны быть оказаны.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что данный договор не заключен.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец произвел оплату, то из этого следует, что услуги оказаны, противоречит содержанию вышеназванных норм материального права.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства фактического оказания услуг истцу.

Следовательно, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 208 060 руб. неосновательного обогащения удовлетворен судом обоснованно.

По материалам дела установлено, что 03.05.2011 между ООО "Аэросервис" (заказчик) и ООО "ДАЛЕН" (подрядчик) заключен договор подряда.

Согласно пункту 1.1 названного договора подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ на договорных условиях.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ с 03.05.2011 по 30.09.2011.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 1 086 440 руб.

Техническое задание сторонами в материалы дела не представлено.

По платежным поручениям от 19.05.2011 N 590, от 02.06.2011 N 652, от 16.06.2011 N 691, от 24.06.2011 N 731, от 30.06.2011 N 759 ООО "Аэросервис" перечислило ответчику 1 086 440 руб.

Ссылаясь на то, что фактически ответчик работы не выполнял, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ДАЛЕН" неосновательного обогащения в сумме 1 086 440 руб.

Разрешая иск в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, в связи с чем применил нормы глав 37 и 60 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик в подтверждение выполнения ремонтных работы в гостинице корпус N 1 в п. Сокол на сумму 1 086 440 руб. ссылается на акты о приемке выполненных работ от 29.06.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 30.09.2011 N 20, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2011 N 1 и от 30.09.2011 N 2, подписанные сторонами.

Оценивая доказательства по правилам статьи 71 АПК, в том числе показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд установил, что выполнение ответчиком работ на сумму 356 440 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.06.2011 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2011 N 1, платежным поручением от 19.05.2011 N 590.

Доводы ООО "Аэросервис" о том, что ремонтные работы должно было выполнять ООО "Стройгранд-М" в рамках иного договора, суд обоснованно отклонил, поскольку истец не представил договор, заключенный между ООО "Аэросервис" и ООО "Стройгранд-М", а также техническое задание к договору от 03.05.2011.

Судом также учтено, что представленные истцом договор подряда от 02.02.2012, дефектная ведомость от 02.02.2012, локальная ресурсная смета N 1, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2012 подписаны первым заместителем директора ФГУП "Аэроморт Магадан" Гаврыш, другие документы подписаны со стороны ФГУП "Аэропорт Магадан" директором. Техническое задание без даты и номера, объектная смета относятся к ремонту кафе в гостинице в корпусе N 1, остальные документы к ремонту данного объекта не относятся.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено выполнение ответчиком работ на сумму 356 440 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что договор подряда от 03.05.2011 является заключенным, поскольку исполнялся сторонами, на указанную сумму неосновательное обогащение ответчика за счет истца не возникло.

Ссылки представителя истца в судебном заседании на наличие приговора суда общей юрисдикции апелляционный суд отклонил, поскольку такой приговор не представлен в материалы дела.

В подтверждение выполнения работ на сумму 730 000 руб. ответчиком представлены: акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 2, акт от 30.09.2011 N 20.

Установлено, что акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 2 содержит существенные нарушения арифметического характера (итоговая сумма общестроительных работ по трем разделам, указанным в акте, составляет 243 435 руб. 00 коп., а не 730 000 руб. 00 копеек, как указано в итоговой строке акта).

Акт от 30.09.2011 N 20 не содержит расшифровки конкретных видов работ и их стоимости в связи с этим не может являться доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ.

Иные доказательства выполнения работ (в том числе общий журнал работ, журнал выполненных работ и тому подобное), ответчиком не представлены.

Таким образом, дав оценку названным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ООО "ДАЛЕН" работы на сумму 730 000 руб. не выполняло.

Поскольку ответчик получил оплату за фактически невыполненные работы, на стороне ООО "ДАЛЕН" возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Документально выводы суда ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в сумме 938 060 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20 ноября 2012 года по делу N А37-2900/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.И. Балинская И.В. Иноземцев