Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-22048/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-27364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И..,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Медведева Н.В. по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22048/2013) ТСЖ "Варшавское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-27364/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Варшавское"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 226 461,39 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья "Варшавское" (далее - истец, ТСЖ "Варшавское", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга") задолженности в размере 192 806,17 руб. и пени 33 655,22 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ТСЖ "Варшавское".

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 05.12.2013 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, на вопрос суда пояснил, что собственник жилых помещений не является членом ТСЖ "Варшавское".

В связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о членстве ответчика в ТСЖ "Варшавское", а также неявкой представителя истца, который, в свою очередь, может подтвердить или опровергнуть пояснения ответчика относительно членства последнего в ТСЖ, апелляционный суд отложил судебное разбирательство для предоставления истцом соответствующих доказательств.

23.12.2013 в судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Во исполнение определения суда от 05.12.2013 истец представил реестр членов товарищества собственников жилья "Варшавское". Реестр приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, дом 51, корпус 1, находится в управлении товарищества собственником жилья "Варшавское".

В указанном многоквартирном жилом доме расположены помещения, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга.

Между ТСЖ "Варшавское" (исполнитель) и СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (заказчик) были заключены договоры от 27.11.2006 N 22/6 (срок действия с 01.11.2006 по 31.12.2006), от 26.03.2007 N 22/7 (срок действия договора с 01.01.2007 по 31.12.2007) с дополнительными соглашениями N 1 от 09.04.2008, N 2 от 04.02.2009; договор от 03.02.2010 N 22/10 (срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010) с протоколом согласования разногласий от 27.05.2010 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в которых расположены помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договоров истец обязался обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая управление многоквартирным домом, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в том числе обеспечить предоставление услуг по содержанию придомовой территории, очистке мусоропроводов, уборке лестничных клеток, вывозу твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, содержанию и ремонту кодового замка, ПЗУ и АППЗ, а также обеспечивать предоставление в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (далее - Помещения) определённые договором коммунальные услуги, а также иные обязанности. Ответчик в соответствии с условиями указанных договоров принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

В период с 01.12.2006 по 31.12.2010 истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по вышеперечисленным договорам управления, в том числе, по предоставлению услуг в жилое помещение N 316 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 51, корп. 1.

Ответчик не исполнил обязательств по договору, в результате чего за период с 01.12.2006 по 31.12.2010 образовалась задолженность в размере 192 806,17 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Материалам дела подтверждается, что в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые были оказаны ТСЖ "Варшавское" в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет категории кредиторов и должников по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (далее - ЖКУ):

- в случае, если домом управляет управляющая организация, она является надлежащим кредитором по оплате ЖКУ в отношении следующих должников -собственников помещений (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и нанимателей по договорам найма и социального найма (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- в случае, если домом управляет ТСЖ, оно является надлежащим кредитором в отношении следующих должников - членов ТСЖ (часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом перечня собственников жилья в многоквартирном доме следует, что города Санкт-Петербург не является членом ТСЖ "Варшавское".

Между тем, в исковой период действовали заключенные между сторонами договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в которых расположены помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг: от 27.11.2006 N 22/6 (срок действия с 01.11.2006 по 31.12.2006), от 26.03.2007 N 22/7 (срок действия договора с 01.01.2007 по 31.12.2007), от 03.02.2010 N 22/10 (срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1.1. договора от 27.11.2006 N 22/6, действовавшим в период с 01.11.2006 по 31.12.2006 прямо предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в многоквартирном доме, управление которым осуществляет исполнитель, вносят плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем помещений платы меньше, чем размер платы, установленной настоящим договором, оставшаяся часть вносится заказчиком в установленном договором порядке.

При этом, согласно пункту 2.3.1. договора заказчик обязан в соответствии с условиями договора, в пределах выделенных бюджетных ассигнований, перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.

Из буквального толкования договора N 22/7 от 26.03.2007, действовавшего в период с 01.01.2007 по 31.12.2007, следует, что на ответчика была возложена обязанность обеспечивать внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивать перечисление ответчику платежей нанимателей помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, а также платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1. и пункт 3.2. в редакции дополнительного соглашения N 1).

Условиями договора N 22/10 от 03.02.2010, подписанного с протоколом согласования разногласий от 27.05.2010, срок действия которого с распространен на отношения сторон с 01.01.2010 по 31.12.2010, на заказчика (ответчика) была также возложена обязанность по обеспечению внесения платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.1.).

При этом пунктом 2.1.9. договора N 22/10 в редакции протокола согласования разногласий на исполнителя возложена обязанность оказывать содействие заказчику при принятии мер по обеспечению своевременного внесения нанимателями жилых помещений платежей, указанных в пункте 3.4.1. договора.

Стороны установили, что основные платежи за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется за счет средств бюджета только в отношении пустующих жилых и нежилых помещений (пункт 3.4.2. договора).

Согласно пункту 3.15. договора N 22/10 поступившие в ГУП "ВЦКП ЖХ" платежи нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений за вычетом сумм, затраченных заказчиком на оплату услуг ГУП "ВЦКП ЖХ" по обеспечению формирования и изготовления счетов нанимателям жилых помещений, а также платежи за коммунальные услуги (за исключением платы за услуги по газоснабжению помещений) и прочие услуги (за исключением платежей за радио и телеантенну), а также поступившие пени, начисленные нанимателям жилых помещений, перечисляются ГУП "ВЦКП ЖХ" на расчетные счета ЖСК, ЖК, ТСЖ в счет оплаты по договору.

Таким образом, из буквального толкования условий договоров управления многоквартирным домом не усматривается возложение на ответчика обязанности по уплате платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных платежей в отношении заселенных жилых помещений.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ТСЖ "Варшавское" поступило в арбитражный суд 16.05.2013. Следовательно, период взыскания с 01.12.2006 по 30.04.2010 выходит за пределы срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-27364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова