Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-14796/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А50-25244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоБогдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.

при участии:

от ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" Дубровиной Ю.А., доверенность от 16.01.2012, паспорт,

от истца, ООО "Шанс-центр-плюс", не явились,

от ответчика, ООО "Электротехника", не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуООО "Шанс-центр-плюс" на определение Арбитражного суда Пермского края от15 октября 2013 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, принятое судьей Семеновым В.В. по делу N А50-25244/2012,

по искуООО "Шанс-центр-плюс"

кООО "Электротехника",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГАРАНТ" (далее -ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене стороны ответчика - ООО "Электротехника" на правопреемника - ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 заявление ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" о замене стороны ответчика - ООО "Электротехника" на правопреемника - ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. (процессуальном правопреемстве) удовлетворено.

Истец, ООО "Шанс-центр-плюс" с определением суда не согласился, просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для процессуального правопреемства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в нарушение ст.10 ГК РФ заявитель и ответчик злоупотребляют правом, так как пытаются обойти правила, установленные ст.106, 110 АПК РФ. На момент заключения договора цессии от 13.05.2013 ни ответчиком, ни иным лицом не были понесены те самые расходы, право на возмещение которых было уступлено заявителю. Встречное требование, принимаемое к зачету, производно от несуществующего принимаемого права. Из текста договора не следует, что стороны подразумевали уступку права, которое возникнет в будущем.

Заявитель, ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ", в письменном отзыве и его представитель в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласны, просят оспариваемое определение оставить без изменения. Общество полагает, что из договора цессии от 13.05.2013 следует, что право требования от истца (ООО "Шанс-центр-плюс") суммы 30 000 руб. переходит к нему в момент подписания договора цессии и возникает с даты осуществления ответчиком (ООО "Электротехника") расходов. При этом расходы ООО "Электротехника" понесло одновременно с подписанием договора цессии путем зачета встречных требований.

ООО "Электротехника" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика на основании ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Шанс-центр-плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Электротехника" убытков в размере 1 628 089 руб. 47 коп.

Определением суда от 12.04.2013 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в судебные заседания и отсутствии ходатайств и заявлений о рассмотрении спора в его отсутствие.

Указанное определение суда вступило в законную силу, обжаловано не было.

16.08.2013 в арбитражный суд поступили заявления ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" о замене стороны истца - ООО "Электротехника" на правопреемника - ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" в части требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обращаясь, с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель представил копию договора уступки права требования от 13.05.2013, по условиям которого ООО "Электротехника" (сторона-1) уступает, а ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" (сторона-2) принимает право требования от ООО "Шанс-центр-плюс" (должник) суммы 30 000 руб., подлежащей возмещению в качестве судебных расходов обществом "Шанс-центр-плюс" стороне-1 в рамках дела N А50-25244/12 (п.1 договора).

За уступаемое право требования сторона-2 производит зачет денежного требования в сумме 30 000 руб. к стороне-1 по оплате выполненных стороной-2 работ по договору возмездного оказания юридических услуг N 53/1-12 от 24.10.2012 (акт сдачи-приемки услуг от 15.04.2013) (п.3 договора).

Уведомление от 14.06.2013 о состоявшейся уступке права требования направлено ООО "Шанс-центр-плюс" (должник) 16.08.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" указал, что в момент заключения договора уступки права требования от 13.05.2013 к заявителю перешли от кредитора права требования, общество "Электротехника" выбыло из спорного правоотношения, а потому в части взыскания судебных расходов подлежит замене на своего правопреемника - общество "БИЗНЕС ГАРАНТ".

Вывод суда основан на неверном применении закона.

Судом не учтено, что истец фактически уступает право требования, которое у него как не существует на момент заключения указанной сделки, так и не возникает в будущем.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством (переходом права и обязанностей) в материальном правоотношении.

Перемена кредитора в обязательстве возможна на основании сделки - уступке права (требования) (п.1 ст.382 ГК РФ).

При этом, исходя из положений ст.384 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) является право (требование) в обязательстве, которое существует либо на момент совершения уступки, либо возникнет в будущем.

В последнем случае будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 13.05.2013 у ООО "Электротехника" права на взыскание судебных расходов не существовало, и оно не возникло на день принятия судом первой инстанции определения от 15.10.2013 в связи с тем, что у истца отсутствует фактическое несение судебных расходов, констатировать наличие у истца прав требования в соответствующих правоотношениях, преждевременно.

В связи с этим исходя из разъяснений, указанных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", не имеется оснований для квалификации прав, перешедших к ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ", в качестве будущих требований к ООО "Шанс-центр-плюс".

Таким образом, на основании договора уступки права требования от 13.05.2013 не состоялся переход прав (требований) в материальных правоотношениях, которые являются основаниями для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении судебных расходов.

В связи с тем, что перехода прав в материальных отношениях не произошло, оснований для процессуального правопреемства не имеется. В удовлетворении заявления ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" о замене истца по делу в части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Довод общества "БИЗНЕС ГАРАНТ" о том, что зачет денежного требования свидетельствует о фактическом несении истцом судебных расходов, противоречит нормам материального права.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Так как у цедента не наступило право требования возмещения судебных расходов, поскольку они им не понесены, то обязательства сторон не могут прекратиться по основанию, предусмотренному ст.410 ГК РФ, поскольку к зачету могут быть приняты только обязательства, срок исполнения которых уже наступил.

Встречное требование, принимаемое к зачету в силу п.3 спорного договора цессии, производно от несуществующего уступаемого права требования (п.1 договора цессии). Из буквального и системного толкования п.6 договора цессии следует, что зачет требований - оплата услуг (несение расходов) опосредуют уступку прав требований возмещения этих расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически ответчиком и заявителем предпринята попытка взыскания компенсации судебных расходов с противоположной стороны по делу без фактического их несения, что противоречит смыслу норм ст.106, 110 АПК РФ. При таких обстоятельствах, используя институт процессуального правопреемства, заявитель злоупотребляет правом, что недопустимо (ст.10 ГК).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от15 октября 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А50-25244/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова