Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 01АП-7344/13

г. Владимир

25 декабря 2013 г.

Дело N А79-4092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ишлейского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2013

по делу N А79-4092/2013, принятое судьёй Трусовым А.В.,

по иску Ишлейского районного потребительского общества

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита", обществу с ограниченной ответственностью "Быт",

о признании договора аренды недействительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ.

Ишлейское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита") о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 10.05.2012 N 07-12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Быт" (далее - ООО "Быт") и ООО "Орбита".

Определением от 23.07.2013 в качестве соответчика привлечено ООО "Быт".

Исковое требование обосновано статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано заключением сделки с заинтересованностью без одобрения общим собранием участников общества.

Решением от 30.09.2013 иск отклонен по причине отсутствия у истца на момент заключения сделки статуса участника общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ишлейское районное потребительское общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив второй абзац на странице 9. При этом выражает несогласие с выводом суда об отсутствии неблагоприятных последствий для общества в результате заключения оспариваемой сделки. поскольку данный вывод может иметь преюдициальное значение для возможных других споров по данному договору.

ООО "Орбита" возразило против доводов по основаниям, изложенным в отзыве. При этом пояснило, что является не единственным арендатором общества, с иными пользователями помещений заключены договоры на аналогичных условиях, арендатор осуществил капитальный ремонт арендуемого помещения, изменение торговой выручки истца не находится в причинной связи с деятельностью магазина общества, так как в радиусе 200-м от здания ООО "Быт" функционирует 10 торговых точек по розничной продаже продовольственных товаров.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласночасти 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Впункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применениичасти 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных вчасти 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2012 между ООО "Быт" (арендодателем) в лице директора Семенова М.А. и ООО "Орбита" (арендатором) в лице директора Николаевой О.М. подписан договор аренды нежилого помещения N 07-12, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 88 кв.м, состоящее из основного зала площадью 51,8 кв.м и восьми вспомогательных помещений площадью 36,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с. Ишлеи, ул. Советская, д. 45.

Согласно пункту 1.2 договора помещение предоставляется с целью размещения в нем магазина для розничной продажи населению продовольственных товаров, включая алкогольные напитки.

Договор аренды вступает в силу с 10.05.2012 и действует до 31.05.2017 (пункт 4.1).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена возможность изменения или расторжения договора по соглашению сторон.

На момент заключения договора сдаваемое в аренду помещение находилось в собственности арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права 21 АД N 622297 от 14.04.2012, а единственным учредителем с долей 100% в уставном капитале ООО "Быт" являлась администрация Чебоксарского района Чувашской Республики.

28.12.2012 с учетом проведения аукциона и определения победителя аукциона по продаже муниципального имущества от 13.12.2012 между администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики (продавцом) и Ишлейским районным потребительским обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Быт", согласно которому продавец передал возмездно покупателю долю в уставном капитале ООО "Быт", юридический адрес: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с. Ишлеи, ул. Советская, д. 45, составляющую 100% уставного капитала, а покупатель принял и оплатил долю на условиях, предусмотренных данным договором.

16.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2013 N 273 единственным учредителем ООО "Быт" является Ишлейское районное потребительское общество.

Истец, ссылаясь на то, что директора ответчиков Семенов М.А. и Николаева О.М., находясь в родственных отношениях (отец с дочерью), в ущерб интересам ООО "Быт" заключили договор аренды нежилого помещения N 07-12, обратился с настоящим иском в суд, посчитав, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью и для ее заключения необходимо одобрение общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении Обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении обществом сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, принимаются общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды N 07-12 от 10.05.2012 директора ответчиков Семенов М.А. и Николаева О.М. состояли в родстве, что свидетельствует об их заинтересованности в совершении оспариваемой сделки. Данная сделка относится к сделке с заинтересованностью и доказательства ее одобрения в материалах дела в порядке, предусмотренном законом, отсутствуют.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований статьи 45 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 указанной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделки с заинтересованностью относятся к разряду оспоримых.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в Законе.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки истец не являлся участником ООО "Быт", а таковым была администрация Чебоксарского района Чувашской Республики. Поскольку истец стал участником общества после заключения оспариваемого договора, следовательно указанная сделка в момент ее совершения не могла затрагивать его прав и законных интересов как участника общества.

В связи с изложенным является обоснованным вывод суда о том, что Ишлейское районное потребительское общество в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано лицом, обладающим правом требования признания сделки недействительной.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об исключение из мотивировочной части абзаца 2 листа 9 следующего содержания: "Следовательно, для признания оспариваемой сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательств нарушения ею прав и законных интересов истца".

Данный абзац содержит вывод суда, вытекающий из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью". Названный пункт постановления отражен в решении суда первой инстанции и предшествует оспариваемому выводу.

Фактически заявителем оспаривается абзац 3 листа 9 следующего содержания: "Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для ООО "Быт" в результате заключения оспариваемого договора аренды".

В силу пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Впункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указывается, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Анализируя факт нарушения прав и законных интересов истца после приобретения статуса акционера, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств неблагоприятных последствий для общества в результате заключения основного договора.

Более того, суд правомерно указал, что к моменту приобретения доли в ООО "Быт" истец получил корпоративные права к обществу, обладающему имуществом определенного состава и объема. Следовательно, корпоративные права Ишлейского районного потребительского общества при самом их возникновении ограничены тем имущественным состоянием общества, которое оно имело к дате вхождения истца в состав участников общества. Таким образом, этот объем корпоративных прав никак не может считаться нарушенным совершением оспариваемой сделки, поскольку он уже был сформирован с учетом этой сделки. Активы общества еще до даты начала участия в обществе истца уже не содержали спорной доли. Потенциальный участник общества, имея намерение приобрести долю и действуя разумно, вправе ознакомиться с информацией о составе имущества общества, участником которого он становится. Если же информация окажется недостоверной, последствием этого может являться возникновение права на обращение с требованиями какого-либо рода к продавцу доли, но не с иском об оспаривании ранее совершенных обществом сделок.

Таким образом, оснований для исключения оспариваемого вывода об отсутствии негативных последствий и как, следствие отмены судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2013 по делу N А79-4092/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишлейского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова