Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 06АП-5754/13

г. Хабаровск

26 декабря 2013 г.

А04-5020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

на решение от 09 сентября 2013 года

по делу N А04-5020/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Управления лесного хозяйства Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

к Управлению лесами Правительства Хабаровского края

о взыскании переплаты по арендной плате и об обязании произвести перераспределение суммы задатка между областным и федеральным бюджетами

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства Амурской области ОГРН 1082801011413, г. Благовещенск (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" ОГРН 1052800096216, г. Благовещенск (далее - Общество) о взыскании на основании договора аренды лесного участка от 06.06.2011 N 200 арендной платы, подлежащей уплате в областной бюджет за период с 01.10.2011 по 21.03.2012, в размере 4 273 448,15 руб. и пеней, начисленных за период с 21.11.2011 по 21.03.2012, в размере 96 221,92 руб.

Определением от 26.08.2013 к производству суда совместно с рассмотрением первоначального иска принят встречный иск Общества к Управлению о взыскании суммы переплаты по договору аренды лесного участка от 06.06.2011 N 200 по арендной плате, подлежащей уплате в федеральный бюджет, в размере 480 857,92 руб., а также об обязании Управления произвести перераспределение между областным и федеральным бюджетами задатка для участия в лесном аукционе, проведенном 01.06.2011, в сумме 6 999 873,15 руб., оплаченного по платежному поручению от 24.05.2011 N 38, исходя из следующего расчета: 747 931,86 руб. за 3 квартал 2011 года в федеральный бюджет и 6 251 941,29 руб. за 3 квартал 2011 года в областной бюджет.

Решением суда от 09.09.2013 первоначальный иск удовлетворен; по встречному иску суд принял решение о взыскании с Управления в пользу Общества переплаты по договору аренды от 06.06.2011 N 200 по федеральном бюджету в сумме 480 857,92 руб. и обязал Управление произвести перераспределение между областным и федеральным бюджетом излишне уплаченной Обществом в федеральный бюджет арендной платы в сумме 480 857,92 руб. В результате произведенного судебного зачета с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по названному выше договору по областному бюджету в сумме 3 792 590,23 руб. и пени по областному бюджету в сумме 96 221,92 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 09.09.2013 отменить в части удовлетворенных исковых требований Управления и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Управления, а именно: о взыскании с Общества задолженности по областному бюджету в сумме 1 392 498,2 руб., а также об удовлетворении встречных требований Общества об обязании Управления произвести перераспределение между областным и федеральным бюджетом задатка, на условиях, указанных им во встречном иске.

В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что Управлением неверно произведен расчет задолженности по арендной плате, поскольку осуществлено произвольное распределение между областным и федеральным бюджетами перечисленного Обществом задатка в сумме 6 999 873,15 руб. Указывает на нерассмотрение судом заявленного им ходатайства об обязании Управления представить подробный расчет задолженности и документы, подтверждающие то, каким образом произведено перераспределение между бюджетами полученного задатка. Считает, что судом не рассмотрено его требование об обязании Управления произвести перераспределение между бюджетами полученного задатка на условиях, указанных во встречном иске; при этом мотивы, по которым это требование отклонено, в решении суда отсутствуют. Полагает, что сумма пеней подлежит перерасчету, так как имеет место переплата по федеральному бюджету, произведенная в 2011 году.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав при этом на то, что перечисленный Обществом задаток был зачислен в счет предстоящих арендных платежей и распределен между федеральным и областным бюджетами в соответствии со статьями 50, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

16.12.2013 от Общества в апелляционный суд поступило ходатайство об обязании Управления представить подробный расчет задолженности и пояснения, на каком основании истцом произведено распределение суммы задатка между бюджетами. В ходатайстве Общество также просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы до представления Управлением названных документов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 18.12.2013 до 23.01.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции от сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представители не присутствовали.

Ходатайство Общества об обязании Управления представить подробный расчет задолженности и пояснения, на каком основании истцом произведено распределение суммы задатка между бюджетами, оставлено без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются подробные расчеты задолженности и пояснения по поставленному Обществом вопросу. Как следствие, отклонено ходатайство Общества об отложении судебного заседания.

Поскольку Обществом обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части требований Управления в полном объеме и в части встречного иска Общества об обязании Управления произвести перераспределение суммы задатка между бюджетами.

Проверив законность решения от 09.09.2013 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2011 между Управлением (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 200 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, площадью 41 204,0 га, имеющий местоположение: Амурская область, Зейский район, ГУ Амурской области "Дугдинское лесничество", Туксинское участковое лесничество, кварталы NN 47-49, 74-77, 164-167, 209-211, 267-273, 319, 320, 324, 325, 479,482-485 (пункты 1, 2, 4, приложение N 3).

Арендная плата по данному договору составляет 14 349 739,96 руб. в год; начисление арендной платы производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка; период оплаты за пользование земельным участком устанавливается ежеквартально до 20 числа второго месяца текущего квартала, при этом срок внесения арендной платы за 4 квартал установлен до 20 ноября текущего года, за 1 квартал - до 20 февраля текущего года (пункты 5, 6, приложения N N 4, 8).

Срок действия указанного договора аренды установлен с 06.06.2011 по 05.06.2060 (пункт 27).

В соответствии с имеющейся на договоре отметкой от 12.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлена государственная регистрация данного договора.

Указанный выше лесной участок передан Обществу по акту приема-передан от 06.06.2011 N 200.

Соглашением от 22.03.2012 Договор аренды расторгнут сторонами и по акту приема-передачи от 22.03.2012 лесной участок передан Управлению.

Управление в соответствии с предоставленными ему полномочиями в области лесных отношений (пункты 3.1.8, 3.1.11 Положения об Управлении, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 22.12.2008 N 481), ссылаясь на наличие задолженности у Общества по оплате арендной платы за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, подлежащей внесению в областной бюджет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на наличие переплаты по арендной плате, подлежащей уплате в федеральный бюджет, а также на неправильное распределение Управлением между федеральным и областным бюджетами суммы перечисленного Обществом по платежному поручению от 24.05.2011 N 38 задатка, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются условиями заключенного Договора аренды, положениями Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и в силу части 3 статьи 71 ЛК РФ положениями об аренде, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 94 ЛК РФ установлено, что использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды участка лесного фонда.

В данном случае представленные истцом по первоначальному иск расчеты платы по Договору аренды (от 12.10.2011 N 182, от 17.08.2012 N 760) за период с 3 квартала 2011 года (с 06.06.2011 - момента передачи лесного участка Обществу) по 1 квартала 2012 (по 21.03.2012 - момента возвращения Обществом лесного участка), соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и заявителем жалобы не оспариваются.

Разногласия у сторон по делу возникли в связи с произведенными Обществом оплатами за использование лесного участка.

Так, в соответствии с представленными в дело платежными поручениями Общество перечислило в адрес Управления 24.05.2011 задаток для участия в лесном аукционе в сумме 6 999 873,15 руб. (платежное поручение N 38), внесение которого, по пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, являлось одним из условий для участия в аукционе и который подлежал учету в счет предстоящих арендных платежей; при этом сумма этого задатка устанавливалась исходя из начального размера арендной платы, рассчитанной по минимальным ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов на 1 год (л.д. 67, 47).

Также Обществом после заключения Договора аренды дважды произведены оплаты по нему в суммах по 300 000 руб. (платежные поручения от 14.11.2012 N 429, от 30.11.2012 N 459, л.д. 68-69).

Исходя из письменных пояснений Управления, представленных в суды первой и апелляционной инстанций, сумма задатка в размере 6 999 873,15 руб. распределена между федеральным и областным бюджетами в соответствии со статьями 51, 57 БК РФ следующим образом: в федеральный бюджет перечислен минимальный размер арендной платы в размере 100%, что составило 2 333 291,05 руб.; в областной бюджет - оставшаяся часть от минимального размера арендной платы, что составило 4 666 582,10 руб.

Факт зачисления Управлением в федеральный и областной бюджеты указанных денежных сумм в счет оплаты по Договору аренды подтверждается платежными поручениями от 15.07.2011 N N 423, 424, а также усматривается из представленного в дело расчета задолженности по арендной плате за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года (л.д. 38, 39).

Так, при расчете задолженности за 4 квартал 2011 года, указывая на наличие переплаты у Общества по федеральному бюджету в сумме 997 241,83 руб., Управление учитывало оплату за аренду лесного участка за 3 квартал 2011 года в сумме 747 931,86 руб. (указана в уведомлении от 12.10.2011) за счет суммы задатка, зачисленного на федеральный бюджет (2 333 291,05 руб.), поскольку при подлежащей уплате в федеральный бюджет платы за пользование лесным участком за 4 квартал 2011 года в сумме 588 117,36 руб., в качестве оплаченной Обществом суммы истец указал 1 585 259,19 руб. (2 333 291,05 руб. - 747 931,86 руб.).

При расчете задолженности по федеральному бюджету за 1 квартал 2012 года Управление приняло во внимание наличие переплаты в сумме 997 241,83 руб., в связи с чем исключив из этой суммы платеж за 1 квартал 2012 года в размере 516 383,91 руб., указало на оставшуюся от суммы задатка переплату в размере 480 857,92 руб.

По существу данный расчет ответчиком не оспорен. Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела им заявлен встречный иск о взыскании с Управления названной суммы (480 857,92 руб.), который решением суда от 09.09.2013 удовлетворен. Предметом пересмотра в апелляционном порядке судебный акт первой инстанции в этой части не является.

Расчет задолженности по арендной плате по Договору аренды, подлежащей уплате в областной бюджет, произведен Управлением аналогичным образом, то есть исходя из платы, указанной в уведомлениях от 12.10.2011 и от 17.08.2012, с учетом суммы задатка в размере 4 666 582,10 руб., а также двух платежей по 300 000 руб. каждый, произведенных Обществом.

Данный расчет, в соответствии с которым задолженность Общества по Договору аренды перед областным бюджетом составила 4 273 448,15 руб., апелляционным судом проверен и признал правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом перечислено платежей на общую сумму 9 999 966,18 руб., в связи с чем задолженность по Договору аренды (без распределения между федеральным и областным бюджетами) составляет 1 392 498,2 руб., подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Как указано выше, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается внесение Обществом платежей за земельный участок на общую сумму 7 599 873,15 руб. (6 999 873,15 руб. + 300 000 руб. + 300 000 руб.); доказательств осуществления Обществом иных платежей, в том числе учтенных в приведенном в жалобе расчете (1 585 359,19 руб. и 814 733,84 руб.), ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Указанные заявителем жалобы в подтверждение названных двух платежей платежные поручения (от 15.07.2012 N N 423, 424) относятся к осуществленному Управлением распределению между федеральным и областным бюджетами суммы задатка, перечисленного Обществом. Таким образом, данные перечисления не являются платежами Общества, в связи с чем неправомерно учтены Обществом в контррасчете, приведенном в апелляционной жалобе.

Рассмотрев довод Общества о неправильном распределении Управлением суммы задатка между федеральным и областным бюджетами и основанное на нем встречное исковое требование Общества об обязании Управления произвести перераспределение суммы задатка между бюджетами исходя из следующего расчета в части арендной платы за 3 квартал 2011 года: в федеральный бюджет - 747 931,86, в областной бюджет - 6 251 941,29 руб., арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 51 БК РФ неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет платы за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы и минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений, а также платы за использование лесов, расположенных на землях иных категорий, находящихся в федеральной собственности, - по нормативу 100 процентов.

В пункте 1 статьи 57 БК РФ установлено, что неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет платы за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части, превышающей минимальный размер арендной платы и минимальный размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений, платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, а также платы за использование лесов, расположенных на землях иных категорий, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, - по нормативу 100 процентов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, внесение Обществом спорного задатка являлось одним из условий участия в лесном аукционе; при этом сумма этого задатка определена исходя из арендной платы за 1 год.

Распределение Управлением поступившей от Общества суммы задатка между федеральным и областным бюджетами осуществлено в соответствии с названными выше положениями бюджетного законодательства, с учетом указанной в приложении N 8 к Договору аренды суммы арендной платы по минимальным ставкам в размере 2 333 291,05 руб. Именно данная сумма и перечислена Управлением в федеральный бюджет, а оставшиеся - 4 666 582,10 руб. - в областной бюджет.

Принимая во внимание то, что размер задатка определен исходя из годовой ставки арендной платы, а Договор аренды заключался сторонами на срок более 1 года, такое распределение суммы задатка является правомерным.

Правовых оснований для иного распределения задатка Общества между федеральным и областным бюджетами у Управления не имелось; Обществом таких оснований не приведено.

На протяжении действия Договора аренды (до 22.03.2012) Общество не обращалось к Управлению с просьбой произвести распределение между уровнями бюджетной системы Российской Федерации суммы задатка иным образом. Более того, Обществом 12.05.2012 и 26.03.2013 подписаны акты сверки расчетов по плате за пользование лесами N N 212, 226, в которых указано на распределение Управлением суммы задатка исходя из перечисления в федеральный бюджет 2 333 291,05 руб. и в областной бюджет - 4 666 5825,10 руб., а также на спорные суммы задолженности по каждому уровню бюджета; при этом данные акты подписаны Обществом без каких-либо разногласий как в части распределенных между бюджетами сумм, так и в части сумм задолженности (л.д. 49-50).

При установленном требование Общества об обязании Управления произвести перераспределение между областным и федеральным бюджетом суммы задатка на условиях, указанных Обществом во встречном иске, не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции с Управления в пользу Общества взыскана сумма переплаты по федеральному бюджету в размере 480 857,92 руб., при этом в результате судебного зачета основной долг Общества уменьшен на указанную сумму переплаты (то есть фактически эта сумма не будет взыскана с Управления и внесена Обществом в областной бюджет), суд первой инстанции принял правильное решение об обязании Управления произвести перераспределение между областным и федеральным бюджетами суммы данной переплаты, то есть произвести перераспределение указанных денежных средств из федерального бюджета в областной.

С учетом изложенного, поскольку документального подтверждения погашения Обществом в добровольном порядке задолженности по арендной плате в сумме 4 273 448,15 руб., подлежащей перечислению в областной бюджет, материалы дела не содержат, исковые требования Управления в части взыскания основного долга по Договору аренды удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Управлением также заявлено требование о взыскании с Общества пеней за несвоевременное внесение арендной платы по Договору аренды в сумме 96 221,92 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 14 Договора аренды с установлением размера пеней 1/300 доли действующей на время расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленного квартального платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы.

По расчету Управления неустойка за период с 21.11.2011 по 21.03.2012, начисленная на задолженность по арендной плате за 4 квартал 2011 года, подлежащей уплате в областной бюджет, составила 74 282,05 руб.; за период с 21.02.2012 по 21.03.2012, начисленная на задолженность по арендной плате за 1 квартал 2012 года, подлежащей уплате в областной бюджет - 21 939,87 руб.

Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным, произведенным в соответствии с условиями Договора аренды (пункты 6, 14, приложения N N 4, 8). Обществом по существу расчет неустойки не оспорен.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а именно: наличие у Общества задолженности по арендной плате, подлежащей зачислению в областной бюджет, исковые требования о взыскании с Общества пеней в заявленных суммах подлежат удовлетворению.

Поскольку расчет Управления в части основного долга признан апелляционным судом правильным, доводы заявителя жалобы о необходимости произвести перерасчет пеней, начисленных на задолженность за 4 квартал 2011 года, подлежат отклонению.

Мнение Общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование об обязании Управления произвести перераспределение между областным и федеральным бюджетом, не соответствуют принятому по делу судебному акту. Данное требование судом рассмотрено и на Управление возложена обязанность произвести перераспределение между бюджетами, однако на условиях, отличных от указанных Обществом.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что указание в мотивировочной и резолютивной части оспариваемого судебного акта на удовлетворение встречных исковых требований не соответствует фактически содержанию решения в части оспоренного в апелляционном порядке встречного иска. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность решения суда по существу спора, поскольку изложенное в резолютивной части решение, подлежащее непосредственному исполнению должниками, является правильным.

В этой связи арбитражный апелляционный суд считает возможным оставить решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, указанным выше.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на Общество, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 сентября 2013 года Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова