Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-21571/13

г. Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А49-5557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2013 года по делу N А49-5557/2013 (судья Енгалычева О.А.),

по иску Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824, ИНН 5866010508), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (ОГРН 1065837032436, ИНН 5837029004), г. Пенза,

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - истец, казённое учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - ответчик, общество, ООО "АБЗ-1") о возмещении вреда посредством выполнения ремонтных работ по восстановлению участка автомобильной дороги "Колышлей-Саловка" км. 3+500 - км. 7+320, повреждённого ответчиком в 2008 году в период выполнения подрядных работ по государственному контракту от 11.07.2008 N 11-с-2 (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2013 по делу N А49-5557/2013 в иске отказано (л.д.66-69).

В апелляционной жалобе казённое учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.74-75).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, государственное казённое учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" обратилось к ООО "АБЗ-1" с иском о понуждении ответчика в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к возмещению вреда, причинённого разрушением участка автомобильной дороги "Колышлей-Саловка" км. 3+500 - км. 7+320, в период выполнения ответчиком подрядных работ по государственному контракту от 11.07.2008 N 11-с-2.

Согласно государственному контракту от 11.07.2008 N 11-с-2 ООО "АБЗ-1" производило ремонт автодороги "Колышлей-Саловка", строительство автодороги производилось на участке км. 7+320 - км. 17+320, подъезд к строительному участку осуществлялся ответчиком по временной дороге, выполненной ответчиком в объезд спорного участка.

При принятии участка автодороги по контракту в ноябре 2008 года истец каких-либо претензий в части разрушения дорожного полотна участка, примыкавшего к участку строительства, не предъявил, для осмотра участка в последующем представителя ООО "АБЗ-1" не вызывал.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установление наличия состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причинённого ущерба.

Из материалов дела видно, что истец обратился с требованием о возмещении вреда посредством понуждения ответчика к выполнению ремонтных работ на участке автомобильной дороги "Колышлей-Саловка" км.3+500 - км. 7+320, стоимость которых истец предварительно оценил в сумме 13 304 889 руб.

В обоснование предъявленных требований истец представил государственный контракт от 11.07.2008 N 11-с-2, заключённый с ответчиком, также в материалы дела представлены акты выполненных работ по контракту от ноября 2008.

Требование о восстановлении дорожного покрытия истец предъявил в претензиях от 16.05.2013, от 05.07.2013.

Из претензий истца следовало, что спорный участок автодороги был включён в программу "Повышение безопасности дорожного движения, развитие территориальной сети автомобильных дорог и транспортного комплекса Пензенской области на 2011-2013 годы".

Акт осмотра спорного участка автодороги по состоянию на конец 2008 - начало 2009 истец суду не представил, как и доказательства осмотра автодороги до обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что согласно государственному контракту от 11.07.2008 N 11-с-2 ООО "АБЗ-1" производило ремонт автодороги "Колышлей-Саловка", строительство автодороги производилось на участке км. 7+320 - км. 17+320, подъезд к строительному участку осуществлялся ответчиком по временной дороге, выполненной ответчиком в объезд спорного участка.

При принятии участка автодороги по контракту в ноябре 2008 истец каких-либо претензий в части разрушения дорожного полотна участка, примыкавшего к участку строительства, не предъявил, для осмотра участка в последующем представителя ООО "АБЗ-1" не вызывал.

В связи с чем, ответчик признал недоказанным истцом наступление вреда, противоправность поведения ответчика, что исключало ответственность ООО "АБЗ-1" по предмету настоящего истца.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил в материалы дела доказательства наступления вреда по вине ответчика.

По заявлению истца, состояние спорного участка автодороги не было исследовано им после завершения ответчиком строительных работ, указать дату последнего ремонта участка км. 3+500 - км. 7+320 истец затруднился.

Сам по себе факт включения спорного участка в финансовую программу "Повышение безопасности дорожного движения, развитие территориальной сети автомобильных дорог и транспортного комплекса Пензенской области на 2011-2013 годы", не подтверждает вину ответчика в разрушении дорожного покрытия.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт разрушения дорожного покрытия истцом не подтверждён документально.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию истца в соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истец в соответствии со статьей 203 ГК РФ суду не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения истцу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2013 года по делу N А49-5557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин