Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-22776/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А42-507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от должника: не явился, извещен.

от иных лиц: не явились извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22776/2013) ООО "МурманДорСнабКомплект" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2013 по делу N А42-507/2013 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ООО "МурманДорСнабКомплект"

о включении требования в сумме 6 940 879 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Дорожное строительное управление N 3",

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ДСУ N 3".

Определением суда от 21.03.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "ДСУ N 3" утвержден Молчанов Владимир Иванович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Согласно статье 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение временного управляющего ОАО "ДСУ N 3" опубликовано в официальном органе "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55, объявление N 78030054157.

В установленный законом срок общество с ограниченной ответственностью "МурманДорСнабКомплект" обратилось с суд с заявлением о признании кредитором ОАО "ДСУ N 3" и включении требования в размере 6 940 879 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Судебное заседание по рассмотрению требования было отложено на 24.09.2013 года, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.

Заявитель, должник, временный управляющий, а также иные лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения требования кредитора, в судебном заседании не участвовали; каких-либо заявлений или ходатайств в материалы дела не представляли.

Определением суда от 26.09.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "МурманДорСнабКомплект" оставлено без рассмотрения.

ООО "МурманДорСнабКомплект", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. А именно, 23.09.2013 кредитор представил запрошенные судом документы - уточнения требований кредитора относительно заявленной суммы, расчет суммы требования с указанием неоплаченных счетов-фактур, акт сверки расчетов, подписанный между сторонами, путем направления документов в арбитражный суд в электронном виде посредством заполнения форм на официальном сайте в сети интернет.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

ООО "МурманДорСнабКомплект" в судебных заседаниях 29.07.2013 года, 29.08.2013 года, 24.09.2013 не участвовало, каких-либо заявлений, ходатайств по делу в адрес суда не представило.

Определением от 01.08.2013 (л.д. 136), рассмотрение требования кредитора было отложено, в связи отсутствием документов обосновывающих требования, с учетом отсутствия самого кредитора. Заявителю было предложено заблаговременно представить подробный расчет задолженности в заявленной сумме 6 940 879 руб. 68 коп, со ссылкой на первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности и ее частичное погашение, в судебное заседание представить оригиналы документов, положенных в обоснование требования.

Заявителю и должнику было необходимо в обязательном порядке произвести совместную сверку расчетов задолженности, обязанность по проведению сверки возложена на заявителя.

Определением суда от 02.09.2013 (л.д. 148), с учетом не исполнения заявителем определений суда от 28.06.2013, 29.07.2013, суд первой инстанции отложил рассмотрение требование, обязал явкой в судебное заседание представителя заявителя, при этом указав со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, что в случае повторной неявки заявителя в судебное заседание, арбитражный суд вправе оставить заявление без рассмотрения.

24.09.2013 после судебного заседания, в адрес суда поступило уточнение требования кредитора (л.д. 154), в котором просит суд признать ООО "МурманДорСнабКомплект" кредитором ОАО "ДСУ N 3" в сумме 6 249 656 руб. 68 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела установил, что неявка заявителя в судебное заседание и непредставление истребуемой информации для подтверждения возникновения требования являлись систематическими, несмотря на обязание явки заявителя определением суда от 02.09.2013.

Поскольку заявитель не обеспечивал явку своего представителя в назначенные по делу судебные заседания, ходатайств в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в порядке части 4 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного заседания не заявил, суд, с учетом отсутствия со стороны должника, временного управляющего должника требования о рассмотрении заявления (требования) по существу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности применения положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставил заявление ООО "МурманДорСнабКомплект" без рассмотрения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кредитор представил запрашиваемые судом первой инстанции документы, апелляционным судом отклоняется, поскольку на (л.д.259, информация о документе дела) указано, что ходатайство об уточнении размера требования от кредитора поступило 23.09.2013 в 19 час. 59 мин., а зарегистрировано электронной системой документооборота было 24.09.2013 в 09 час.12 мин.

Таким образом, данный документ поступил в суд первой инстанции после судебного заседания, которое было назначено на 24.09.2013 в 09 час. 00 мин, в связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя. Кроме того, заявителем так и не было исполнено определение суда первой инстанции об обязании явкой в судебное заседание представителя и не представлены оригиналы документов положенных в обоснование требования.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о применении положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставил заявление ООО "МурманДорСнабКомплект" без рассмотрения.

Кроме того данное обстоятельство подтверждается практикой ВАС РФ ( определение ВАСN 8343/2012 от 11.07.2012).

По общему правилу арбитражного законодательства, оставление заявления (требования) без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением (требованием) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления (требования) без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, п.1 тч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2013 по делу N А42-507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МурманДорСнабКомплект"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен