Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 15АП-19424/13

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2013 г.

дело N А32-16157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Баганина С.А.)

от 24 сентября 2013 года делу N А32-16157/2012

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" (ИНН 2308059956), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" (далее - общество), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании 15 712 132 рублей 70 копеек, в том числе 15 553 145 рублей неосновательного обогащения, 158 987 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае взыскано 15 712 132 рубля 70 копеек, в том числе 15 553 145 рублей неосновательного обогащения и 158 987 рублей 70 копеек процентов за период с 16.04.2012 до 01.06.2012. В иске к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отказано.

Суд пришел к выводу о том, что на стороне общества за счет управления возникло неосновательное обогащение с момента фактического перечисления истцом денежных средств Харчилава С.С., то есть с 16.04.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о том, за счет какого имущества было произведено удовлетворение требований взыскателей и в каком размере; истцом не доказана причинно-следственная связь между перечислением управлением денежных средств Харчилаве С.С. и имевшим место, по мнению истца, неосновательным обогащением общества.

Апеллянт также указал, что право требования у государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества" - правопредшественника управления - возникло до введения в отношении общества процедуры внешнего управления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.11.2006 признаны недействительными торги (открытый аукцион) от 22.09.2006 по продаже арестованного имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс", а именно: здания учреждения литер А, А1, А2, общей площадью 850 кв. м, расположенного в г. Краснодаре по ул. Красная/Длинная, 101/106 и применены последствия недействительности ничтожной сделки - взыскано со специализированного государственного учреждения при Правительстве "Российский фонд федерального имущества" в пользу Шкондина Алексея Алексеевича 15 553 145 рублей.

Вышеуказанные торги проводись обществом с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ" по поручению государственного учреждения при Правительстве "Российский фонд федерального имущества".

Кассационным определением от 01.02.2007 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.11.2006 оставлено без изменения. 29.05.2007 Краснодарский краевой суд в передаче дела в президиум краевого суда отказал.

20.09.2007 Краснодарский краевой суд определил дело направить для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Президиум Краснодарского краевого суда 10.10.2007 постановил решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.11.2006 и кассационное определение от 01.02.2007 оставить без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2008 дело было передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации определением от 08.07.2008 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.11.2006 и кассационное определение от 01.02.2007 оставил без изменения.

Шкондин А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ленинский районный суд г. Краснодара определением от 07.09.2011 заявление взыскателя удовлетворил, восстановил срок для предъявления исполнительного листа.

Харчилава С.С обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о замене стороны, а именно взыскателя: вместо Шкондина А.А. на Харчилава С.С. на основании соглашения об отступном от 26.12.2007. Ленинский районный суд г. Краснодара определением от 06.10.2011 заявление удовлетворил, произвел замену стороны ее правопреемником.

Харчилава С.С. обратился также в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о замене должника - Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в связи с ликвидацией Фонда.

Ленинский районный суд г. Краснодара определением от 17.11.2011 произвел процессуальную замену стороны в исполнительном производстве - Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в связи с ликвидацией Фонда.

Территориальное управление платежным поручением N 4718006 от 16.04.2012 перечислило Харчилава С.С. денежные средства в размере 15 553 145 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 26.12.2012 возобновил производство по делу N А32-46207/2009-27/727-Б-2011-37 и определил ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" процедуру внешнего управления.

Полагая, что на стороне общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" возникло неосновательное обогащение, управление обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как обосновано указал суд первой инстанции, истец в силу закона не являлся и не является правопреемником специализированного государственного учреждения при Правительстве "Российский фонд федерального имущества". В тоже время определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.11.2011 в связи с ликвидацией специализированного учреждения на истца были возложены обязанности по возврату денежных средств, полученных специализированным учреждением от Шкондина А.А. (покупателя по недействительной сделке).

Денежные средства, полученные специализированным учреждением от Шкондина А.А., полностью перечислены службой судебных приставов на погашение долгов общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс", что подтверждается выпиской по операциям на счете организации в отношении специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю по счету 40302810414030000004 за период с 01.09.2006 по 01.01.2007, заверенной заместителем управляющего филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Краснодаре.

В связи с тем, что обществу определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.10.2008 было возвращено его имущество, а денежные средства, полученные от реализации, распределены между его кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" возникло неосновательное обогащение с момента фактического перечисления истцом денежных средств Харчилава С.С., то есть, с 16.04.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о том, за счет какого имущества было произведено удовлетворение требований взыскателей и в каком размере, а также о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между перечислением управлением денежных средств Харчилаве С.С. и имевшим место, по мнению истца, неосновательным обогащением общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как немотивированные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

До перечисления денежных средств Харчилава С.С. у истца не возникало право требовать возврата неосновательного обогащения с общества, поскольку возможность взыскания неосновательного обогащения на будущее законом не предусмотрена.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование управления о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов произведен арифметически и методологически верно, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил также и требование управления о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2013 года делу N А32-16157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина