Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-21179/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А65-18775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

от истца индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича - не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", - представитель Никищенкова Л.А., доверенность N 3126-С от 10.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, в лице филиала в г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года принятое по делу N А65-18775/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гасимов К.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича (ОГРН 304165025100095, ИНН 165029614148), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061), о взыскании 204 831 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиятдинов Марат Мирьатович (далее - истец), обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик), о взыскании 204 831 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года принятое по делу N А65-18775/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежащим частичной отмене (в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 97 600 руб. и расходов по оценке в размере 1 500 руб.) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2012 года сторонами по делу заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта "КАСКО" N 090/04 N000321, согласно которому транспортные средства, принадлежащее истцу (указанные в приложении), застрахованы на случай наступления страховых рисков в пределах страховой суммы 7 000 000 рублей.

20 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.032013.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав произошедшее дорожно-транпортное происшествие страховым случаем, произвел выплату в размере 359 160 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, истец обратился к независимому оценщику за проведением оценки.

Согласно отчету N 475/13 от 11.04.2013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "DAF FT XF105", без учета износа составила 460 891,80 руб.,

В соответствии с отчетом N 693/13 размер утраты товарной стоимости составил 97 600 руб.

Расходы по изготовлению отчетов N 475/13, N 693/13 составили 5 500 рублей. Данные расходы подтверждается платежными поручениями от 19.04.2013 N 001596, от 22.05.2013 N 002073 (л.д.22,23).

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, а также на то, что не произведена выплата УТС, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При вынесении решения суд исходит из ст.9 АПК РФ о состязательности, часть 2 которой гарантирует лицам участвующим в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения

ими процессуальных действий.

Ответчик, заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, не представил в его обоснование соответствующих документов, в связи с чем заявленное ходатайство отклонено судом первой инстанции как не мотивированное.

На основании изложенного, обжалуемое решение в части взыскания 101 791 руб. 80 коп. страхового возмещения отмене не подлежит.

Удовлетворяя иск в части взыскания утраты товарной стоимости суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 5.4.13 договора установлено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости является страховым случаем.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В пункте 5.4. заключенного между сторонами договора содержится перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, в том числе предусмотрено, что не являются страховыми рисками и не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства (п. 5.4.13 договора) (л.д. 27 и оборот).

В правилах страхования средств наземного транспорта, полученных истцом пунктами 4.4. и 4.4.1 также установлено, что не покрывается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вследствие того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем, вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 5.4.13 договора установлено, что ущерб, вызванные утратой товарной стоимости является страховым случаем противоречит фактическим обстоятельствам дела и оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании размера утраты товарной стоимости, следует отказать, требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, обжалуемое решение в части взыскания ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 97 600 руб. и расходов по ее оценке в размере 1 500 руб. подлежит отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу N А65-18775/2013 принятое в порядке упрощенного производства отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича величины утраты товарной стоимости в размере 97 600 руб. и расходов по оценке в размере 1 500 руб.

В части взыскания страхового возмещения в размере 101 731 руб. 80 коп. и расходов по оценке в размере 4 000 руб. - решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) в пользу индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича (ОГРН 304165025100095, ИНН 165029614148), г. Набережные Челны, 3 663 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича (ОГРН 304165025100095, ИНН 165029614148), г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом произведенного взаимозачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) в пользу индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича (ОГРН 304165025100095, ИНН 165029614148), г. Набережные Челны, 2 663 руб. 18 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова