Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 02АП-9431/13

г. Киров

26 декабря 2013 г.

Дело N А28-9734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Черанева А.И., действующего на основании доверенности от 15.01.2013,

представителя ответчика Швецовой М.В., действующей на основании доверенности от 07.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013

по делу N А28-9734/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл

к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1" (далее - ответчик, Общество, ООО "Линия Авто-1") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Линия Авто-1" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу N А28-9734/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а также на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая по существу выявленные Управлением нарушения, полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом ООО "Линия Авто-1" поясняет, что водитель Ильницкий Р.С. трудоустроен в ООО "ВиватПерсонал", с которым заявителем заключен договор от 11.03.2013 на осуществление управления транспортными средствами. Общество также отмечает, что действующим законодательством не запрещено заключение договоров оказания услуг со сторонними организациям, где водитель транспортного средства принят по трудовому договору или договору оказания услуг.

Также заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием у Общества водителей транспортных средств, с которыми заключены трудовые договоры, по его мнению, у него отсутствует и обязанность по составлению графиков работы на линии, а также по установлению режима труда и отдыха с учетом особенностей, установленных Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение N 15).

Ссылаясь на ответ N 10-6478-13-ОБ от 15.08.2013 Государственной инспекции по труду, а также на статью 2 Положения N 15 об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанное Положение распространяется только на трудовые отношения.

Помимо названного, ООО "Линия Авто-1" считает, что на момент принятия оспариваемого решения по фактам нарушения труда и отдыха водителей, а также по фактам понуждения водителей к нарушению требований безопасности дорожного движения за период с 26.06.2013 по 30.06.2013 истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, Общество отмечает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что ответчик совершил административное правонарушение впервые, что может быть оценено арбитражным судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. При этом, заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции при принятии постановления учесть положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, установившего возможность назначения наказания за совершение административного правонарушения ниже низшего предела соответствующей административной санкции.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации ООО "Линия Авто-1" выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), регистрационный номер АСС-43-351154, бессрочно.

22.07.2013, 25.07.2013 и 05.08.2013 на основании приказа от 12.07.2013 N 945-и Управлением проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества с целью осуществления государственного контроля (надзора) на основании информации от 10.07.2013 N 20/3021, поступившей из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2013 с участием водителя Ильницкого Р.С., управлявшего автобусом ЛИАЗ-525655 государственный регистрационный знак АК 416 43, принадлежащим ООО "Линия Авто-1", в результате которого два человека получили травмы. С приказом о проведении проверки ответчик ознакомлен 19.07.2013, о чем в соответствующей графе приказа имеется отметка. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Кировской области (решение о согласовании от 15.07.2013 N 07/1-173-2013).

В ходе проведения проверки административным органом выявленные нарушения ООО "Линия Авто-1" лицензионных требований и условий при осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров, в числе которых перечислены следующие нарушения:

- не проведено служебное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ильницкого Р.С. 28.06.2013;

- водитель Ильницкий Р.С. не имеет ни трудового договора, ни договора оказания услуг с ООО "Линия Авто-1";

- не проведено тестирование абонентского телематического терминала для подключения к автоматизированному центру контроля АЦКН Ространснадзора на автобусах, оборудованных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS;

- отсутствуют ежемесячные графики работы водителей; работа водителей планируется с нарушением режима труда;

- нарушается режим труда и отдыха в части продолжительности смены (более 12 часов) и продолжительности ежедневного междусменного отдыха (менее 12 часов) водителей.

Результаты проверки отражены в акте от 05.08.2013 N 945-и.

05.08.2013 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ООО "Линия Авто-1" составлен протокол N 00983 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 29.4 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО "Линия Авто-1" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО "Линия Авто-1" осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В настоящее порядок осуществления указанной перевозочной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280), положениями пункта 4 которого установлены лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

В соответствии с пунктом 4 Положения N 280 к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относятся:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке (подпункт "б");

- использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подпункт "ж");

- соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) (подпункт "з").

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств установлены статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения).

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Согласно подпункту "з" пункта 4 Положения N 280 соблюдение требований, установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ, относится к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину, в том числе, не проведение, в нарушение пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого два человека получили травмы, произошедшего 28.06.2013 с участием водителя Ильницкого Р.С., управлявшего автобусом ЛИАЗ-525655 (государственный регистрационный знак АК 416 43), принадлежащим ООО "Линия Авто-1".

Факт наличия названого нарушения Обществом по существу не оспаривается, установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о нарушении ответчиком лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "з" пункта 4 Положения N 280.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 26.01.2012 N 20 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (далее - Порядок N 20).

Согласно пункту 3 Порядка N 20 в ходе оснащения транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS осуществляется:

- установка на транспортное средство аппаратно-программного устройства для определения текущего местоположения и параметров движения транспортного средства, взаимодействия с автоматизированным центром контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - абонентский телематический терминал);

- тестирование абонентского телематического терминала для последующего подключения его к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - АЦКН Ространснадзора);

- оформление и выдача владельцу транспортного средства документа, подтверждающего оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанной нормы ООО "Линия Авто-1" не проведено тестирование абонентского телематического терминала для подключения к автоматизированному центру контроля АЦКН Ространснадзора на автобусах, оборудованных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, в том числе автобуса ЛИАЗ-525655 государственный регистрационный знак АК 416 43.

Факт наличия названного нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспаривается и свидетельствует о нарушении ООО "Линия Авто-1" лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 4 Положения N 280.

Помимо названного ООО "Линия Авто-1" также вменяется нарушение требований подпункта "б" пункта 4 Положения N 280, выразившееся в отсутствии заключенного между Обществом и водителем Ильницким Р.С. трудового договора или договора оказания услуг.

Подпунктом "б" пункта 4 Положения N 280 предусмотрено лицензионное требование о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.

Факт отсутствия заключенного между Обществом и водителем Ильницким Р.С. трудового договора или договора оказания услуг ООО "Линия Авто-1" по существу не оспаривается и подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, учитывая названное обстоятельство, а также, принимая во внимание содержание указанной нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеет место нарушение подпункта "б" пункта 4 Положения N 280.

Доводы ООО "Линия Авто-1" о том, что водитель Ильницкий Р.С. трудоустроен в ООО "ВиватПерсонал", с которым заявителем заключен договор от 11.03.2013 на осуществление управления транспортными средствами, со ссылкой на то, что действующим законодательством не запрещено заключение договоров оказания услуг со сторонними организациям, в которые водитель транспортного средства принят по трудовому договору или договору оказания услуг, правомерно отклонены арбитражным судом как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявитель, являясь лицензиатом, обязан соблюдать лицензионные требования, установленные действующим законодательством при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров. Подпунктом "б" пункта 4 Положения N 280 предусмотрена обязанность по заключению трудового или гражданско-правового договора непосредственно между водителем и лицензиатом. Соответственно, ООО "Линия Авто-1", как лицензиат, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров обязано заключать трудовые, гражданско-правовые договоры непосредственно с водителем.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела выписки из договоров оказания услуг N 01, N 02 от 09.04.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выписки из договоров не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину факт отсутствия заключенного между Обществом и водителем Ильницким Р.С. трудового договора или договора оказания услуг, что является самостоятельным основанием для привлечения Общества к административной ответственности, в то время как согласно названным выпискам из договоров договоры N 01 и N 02 заключены с Устиновым А.И. и Зяблицевым А.В. Наличие договоров с иными водителями не свидетельствует об отсутствии события вменяемого ответчику правонарушения по факту отсутствия заключенного между Обществом и водителем Ильницким Р.С. трудового договора или договора оказания услуг.

Ссылка Общества в подтверждение своей позиции о том, что Положение N 15 распространяется только на трудовые отношения, на ответ N 10-6478-13-ОБ от 15.08.2013 Государственной инспекции по труду, не может быть принята апелляционным судом, поскольку названный ответ не является нормативным правовым актом, обязательным для применения.

Также из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину отсутствие ежемесячных графиков работы водителей, планирование работы водителей с нарушением режима труда, нарушение режим труда и отдыха в части продолжительности смены (более 12 часов) и продолжительности ежедневного междусменного отдыха (менее 12 часов).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Пункты 2, 3, 11, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей устанавливают особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (пункт 2). Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм положения (пункт 3). графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников (пункт 4). При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (пункт 11). Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов (пункт 25).

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком по существу не оспаривается, в нарушение указанных норм в ООО "Линия Авто-1" отсутствуют ежемесячные графики работы водителей, работа водителей планируется с нарушением режима труда, нарушается режим труда и отдыха в части продолжительности смены (более 12 часов) и продолжительности ежедневного междусменного отдыха (менее 12 часов).

Таким образом, имеет место нарушение ООО "Линия Авто-1" лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "з" пункта 4 Положения N 280.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием у Общества трудовых отношений с водителями транспортных средств, у него отсутствует обязанность посоставлению графиков работы на линии, по установлению режима труда и отдыха с учетом особенностей, установленных Положением N 15, и соблюдению режима труда и отдыха водителей, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Линия Авто-1" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ООО "Линия Авто-1" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя об истечении на момент принятия оспариваемого решения срока давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по фактам нарушения труда и отдыха водителей, а также по фактам понуждения водителей к нарушению требований безопасности дорожного движения за период с 26.06.2013 по 30.06.2013, подлежит отклонению как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта в целом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что названное обстоятельство в целом не привело к принятию неправильного решения, поскольку в деянии Общества имеется событие административного правонарушения в части иных нарушений лицензионных требований, а также в части указанных нарушений, совершенных менее чем за три месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) до вынесения обжалуемого решения (после 04.07.2013).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в выявленном административным органом правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют признаки малозначительности. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом в материалы дела не представлено, каких-либо мотивированных доводов в обоснование возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не заявлено.

Довод о возможном снижении штрафной санкции на основании на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанного постановления определенно и однозначно не следует возможность его применения к иным составам КоАП РФ нежели часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Конституционный суд ограничил возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (пункт 4.3).

Поскольку положения части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, противоречащим Конституции Российской Федерации не признано, также как положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что довод заявителя жалобы о возможности снижения назначенного судом первой инстанции наказания является основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Линия Авто-1" назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу N А28-9734/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия Авто-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева