Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-19764/13

гор. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А55-14333/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 12 - 19 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-14333/2013 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Закрытого акционерного общества "Капитал Н" (ОГРН 1036301011108)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (ОГРН 1026301977184)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Якименко В.В. представитель по доверенности от 16.05.2013.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Капитал Н" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" о взыскании пени по договору аренды N 57 от 30 июля 2004 года в сумме 340 410 руб., пени по договору аренды N 58 от 30 июля 2004 года в сумме 1 944 800 руб., 34 426 руб.05 коп. госпошлины и 16 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив их в связи с допущенной арифметической ошибкой в части взыскания пени по договору аренды N 58 от 30 июля 2004 года до 1 939 575 руб. Просил суд взыскать с ответчика 340 410 руб. пени за несвоевременную оплату по договору аренды N 57 от 30 июля 2004 года, 1 939 575 руб. пени за несвоевременную оплату по договору аренды N 58 от 30 июля 2004 года, расходы по оплате госпошлины и 16 000 руб. расходы истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение (уменьшение) истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" в пользу Закрытого акционерного общества "Капитал Н" 2 279 985 руб. неустойки, а также 34 399 руб. 92 коп. госпошлины и 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель - ООО "Волга-Сталь", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

При этом в жалобе, с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 13 ноября 2013 года, письменного пояснения от 17 декабря 2013 года, заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие правильность и обоснованность расчета подлежащей взысканию пени по договору N 57 от 30 июля 2004 года, по договору N 58 от 30 июля 2004 года, судом первой инстанции в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не проверен расчет пени, период расчета неустойки сделан без учета даты фактического погашения долга ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов, содержащийся в мотивировочной части решения расчет неустойки содержит арифметические ошибки, допущенные неточности в расчете привели к увеличению периода начисления пени.

Также заявителем жалобы указано, что в рамках дела N А55-9915/2009 увеличение периода начисления неустойки осуществлялось по вине кредитора. В соответствии с определением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2010 года исполнение принятых по указанному делу судебных актов приостанавливалось в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении исполнения послужили факты недобросовестного поведения истца - уклонение от добровольного исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года о повороте исполнения в сумме 1 298 000 руб., выплата которых истцом была осуществлена только после обращения в службу судебных приставов и возбуждения арбитражного дела о признании ЗАО "Капитал Н" несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2010 года по делу N А55-17275/2010.

При этом заявитель жалобы указал, что в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО "Волга-Сталь" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12 декабря 2013 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 19 декабря 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе и в письменных объяснениях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В письменных объяснениях по делу (вх. N 19764 от 11 декабря 2013 года) истец указал, что допущенная арифметическая ошибка в расчете пени не повлекла за собой принятие незаконного решения и в указанной части мотивировочная часть решения может быть изменена без изменения его резолютивной части.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2004 года между ЗАО "Капитал Н" (арендодатель) и ООО "Волга-Сталь" (арендатор) заключен договор аренды N 57, согласно которому ответчику передана во временное владение и пользование часть сооружения - открытого склада (хозплощадка) площадью 13 562,7 кв.м, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47 А, в границах, указанных в плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5 договора имущество передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 30 июля 2004 года с целью использования открытого склада для складирования материалов и осуществления хозяйственной деятельности арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на срок десять лет с момента государственной регистрации и действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01 августа 2004 года. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 октября 2004 года.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы и порядок ее уплаты, согласно которым ответчик обязался не позднее 30-го числа каждого текущего месяца оплачивать арендную плату с 01 августа 2004 года по 30 сентября 2004 года в размере 20 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), а с 01 октября 2004 года в размере - 30 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

30 июля 2004 года между теми же сторонами заключен договор аренды N 58, с дополнительным соглашением, по условиям которого ответчику переданы во временное владение и пользование козловые краны с подкрановыми путями, расположенными по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47 А:

а) К2К - регистрационный N 08383, заводской N 339, 1967 года выпуска, г/п 20 тонн, инвентарный N 800560;

б) КК32 - регистрационный N 09191, заводской N 240, 1983 года выпуска, г/п 32 тонны, инвентарный N 300030;

в) КК-30-32 регистрационный N 9188, заводской N 323, 1967 года выпуска, г/п 30 тонн, инвентарный N 300021.

Согласно пункту 1.5 договора имущество передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 30 июля 2004 года для осуществления грузоподъемных операций.

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на срок десять лет с момента государственной регистрации договора аренды от 30 июля 2004 года N 57 и его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01 августа 2004 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01 июля 2007 года арендная плата составляет 275 000 руб. в месяц и должна быть уплачена в срок до 30 числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик обязательства по арендной плате в соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды не исполнял надлежащим образом, судебными актами по арбитражным делам N А55-9915/2009, N А55-19035/2009, N А55-19518/2010, N А55-27505/2010, N А55-5415/2011, N А55-12360/2011, N А55-20085/2011, N А55-32444/2011, N А55-13935/2012, N А55-21396/2012 с ответчика взыскана арендная плата по договорам аренды NN 57, 58 от 30 июля 2004 года за период с декабря 2008 года по май 2012 года.

Согласно материалам вышеуказанных арбитражных дел начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы производилось истцом на момент принятия соответствующего решения судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком исполнение принятых судебных актов по вышеуказанным делам фактически осуществлялось в более поздние сроки, истец произвел доначисление пени за период с даты принятия соответствующего решения арбитражным судом первой инстанции до даты фактического исполнения решения.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в виде пени, претензия N 52 от 05 июня 2013 года об уплате которых ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В рамках дела N А55-9915/2009 по договору N 58 от 30 июля 2004 года за период с 31 декабря 2008 года по 27 августа 2010 года взыскано 2 475 000 руб., размер пени с 28 августа 2010 года по 04 мая 2011 года составил 611 325 руб.

В рамках дела N А55-19035/2009 по договору N 58 от 30 июля 2004 года взыскано 1 375 000 руб., размер пени с 09 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года составил 277 750 руб.

В рамках дела N А55-19518/2010 по договору N 58 от 30 июля 2004 года взыскано 1 375 000 руб., размер пени с 13 января 2011 года по 26 февраля 2013 года составил 1 050 500 руб.

В рамках дела N А55-27505/2010 по договору N 58 от 30 июля 2004 года взыскано 1 100 000 руб., размер пени за период с 02 января 2011 года по 03 октября 2011 года составил 299 200 руб.

В рамках дела N А55-5415/2011 по договору N 58 от 30 июля 2004 года взыскано 825 000 руб., размер пени за период с 08 июня 2011 года по 22 ноября 2011 года составил 136 125 руб.

В рамках дела N А55-12360/2011 по договору N 58 от 30 июля 2004 года взыскано 1 100 000 руб., размер пени за период с 26 августа 2011 года по 09 февраля 2012 года составил 180 400 руб.

В рамках дела N А55-20085/2011 по договору N 58 от 30 июля 2004 года взыскано 825 000 руб., размер пени за период с 30 декабря 2011 года по 16 мая 2012 года составил 113 025 руб.

В рамках дела N А55-32444/2011 по договору N 58 от 30 июля 2004 года взыскано 825 000 руб., размер пени за период с 03 марта 2012 года по 06 сентября 2012 года составил 151 800 руб.

В рамках дела N А55-13935/2012 по договору N 58 от 30 июля 2004 года взыскано 825 000 руб., размер пени за период с 11 июля 2012 года по 05 декабря 2012 года составил 119 625 руб.

В рамках дела N А55-21396/2012 по договору N 58 от 30 июля 2004 года взыскано 825 000 руб., размер пени за период с 11 июля 2012 года по 05 декабря 2012 года составил 169 125 руб.

В рамках дела N А55-9915/2009 по договору N 57 от 30 июля 2004 года взыскано 270 000 руб., размер пени за период с 28 августа 2010 года по 04 мая 2011 года составил 66 690 руб.

В рамках дела N А55-19035/2009 по договору N 57 от 30 июля 2004 года взыскано 150 000 руб., размер пени с 09 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года составил 30 300 руб.

В рамках дела N А55-19518/2010 по договору N 57 от 30 июля 2004 года взыскано 150 000 руб., размер пени с 13 января 2011 года по 26 февраля 2013 года составил 114 600 руб.

В рамках дела N А55-27505/2010 по договору N 57 от 30 июля 2004 года взыскано 120 000 руб., размер пени за период с 02 января 2011 года по 03 октября 2011 года составил 32 640 руб.

В рамках дела N А55-5415/2011 по договору N 57 от 30 июля 2004 года взыскано 90 000 руб., размер пени за период с 08 июня 2011 года по 22 ноября 2011 года составил 14 850 руб.

В рамках дела N А55-12360/2011 по договору N 57 от 30 июля 2004 года взыскано 120 000 руб., размер пени за период с 26 августа 2011 года по 09 февраля 2012 года составил 19 680 руб.

В рамках дела N А55-20085/2011 по договору N 57 от 30 июля 2004 года взыскано 90 000 руб., размер пени за период с 30 декабря 2011 года по 16 мая 2012 года составил 12 330 руб.

В рамках дела N А55-32444/2011 по договору N 57 от 30 июля 2004 года взыскано 90 000 руб., размер пени за период с 03 марта 2012 года по 06 сентября 2012 года составил 16 560 руб.

В рамках дела N А55-13935/2012 по договору N 57 от 30 июля 2004 года взыскано 90 000 руб., размер пени за период с 11 июля 2012 года по 05 декабря 2012 года составил 13 050 руб.

В рамках дела N А55-21396/2012 по договору N 57 от 30 июля 2004 года взыскано 90 000 руб., размер пени за период с 11 июля 2012 года по 05 декабря 2012 года составил 18 450 руб.

Период просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, в частности, судебными актами, платежными поручениями ответчика.

Ответчик не оспорил расчет пени истца, контррасчет пени в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет пени в указанной сумме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что период просрочки определен без учета фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Судом апелляционной инстанции дана оценка расчету истца и контрарасчету ответчика, исходя из которых следует, что расчет пени в части определения сумм задолженности определен верно. Однако, период начисления пени сторонами определен без учета фактически сложившихся обстоятельств, связанных с погашением долга.

В соответствии с определением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2010 года по делу N А55-9915/2009 исполнение принятых по указанному делу судебных актов приостанавливалось в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Как следует из мотивировочной части определения от 15 декабря 2010 по делу N А55-9915/2009 ходатайство ответчиком мотивировано тем, что непринятие указанной меры может затруднить поворот исполнения судебного акта и причинить ему значительный ущерб, поскольку как полагает ответчик, в случае удовлетворения жалобы и отмены судебных актов истец вновь будет уклоняться от добровольного возврата денежных средств. При этом ответчик сослался на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Самарской области по данному делу от 29 апреля 2010 года о повороте исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2009 года в добровольном порядке истцом не было исполнено, а исполнено только после обращения в службу судебных приставов и принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение определения от 29 апреля 2010 года, а также после обращения в арбитражный суд с заявлением об инициировании в отношении истца процедуры банкротства. В подтверждение своих доводов заявитель представил копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2010 года об обращении взыскания на денежные средства Закрытого акционерного общества "Капитал Н" и от 12 августа 2010 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также копию определения Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2010 года по делу N А55-17275/2010 об отказе во введении в отношении закрытого акционерного общества "Капитал Н" процедуры наблюдения в связи с погашением задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" и прекращении дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что увеличение периода начисления пени в рамках дела N А55-9915/2009 происходило по вине обеих сторон, поскольку материалами дела подтвержден факт уклонения истцом от добровольного возврата взысканных с ответчика денежных сумм, в связи с чем, размер ответственности ответчика подлежит уменьшению судом в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, произведенный истцом расчет пени содержит арифметические ошибки. Согласно уточненного расчета, представленного истцом в суд первой инстанции, общая сумма пени по договору N 58 от 30 июля 2004 года при сложении всех периодов начисления составляет 2 301 329 руб. 70 коп. и отличается от суммы пени, заявленной ко взысканию в размере 1 939 575 руб.

Согласно представленному ответчиком в апелляционную инстанцию контррасчету, сумма пени по договорам N N 57, 58 от 30 июля 2004 года составила 1 711 080 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В части 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подобных доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела апелляционный суд не усматривает понесение истцом значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности, превышающих сумму 2 279 985 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правомерно заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть размер задолженности, характер неисполнения ответчиком обязательств и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 1 000 000 руб., что превышает размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в спорный период. В остальной части требование истца о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года по делу N А55-14333/2013 подлежит изменению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи и возмездного оказания юридических услуг.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой права суд, исходя из принципа разумности, принимая во внимание степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, уже сложившуюся практику по делам, возникающим из спорных договоров, считает, что с ответчика следует взыскать судебные издержки в сумме 16 000 руб.

Понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 34 399 руб. 92 коп. следует возместить полностью за счет ответчика. При этом апелляционный суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы расходы по госпошлине следует возместить пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом настоящего постановления, а именно: сумму 877 руб. 20 коп. следует возместить с истца, остальную часть в сумме 1 222 руб. 80 коп. отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-14333/2013, изменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" в пользу Закрытого акционерного общества "Капитал Н" 1 000 000 руб. неустойки, а также 34 399 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины и 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Капитал Н" 26 руб. 13 коп. госпошлины из дохода федерального бюджета.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Капитал Н" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" 877 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев