Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-24453/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А42-4517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24453/2013) Муниципального казённого учреждения г. Апатиты "Управление городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2013 по делу N А42-4517/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Муниципального казённого учреждения г. Апатиты "Управление городского хозяйства"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Апатитский"

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное казённое учреждение города Апатиты "Управление городского хозяйства" (184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Московская, д. 16а; ОГРН 1055100011053; далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Апатитский" (184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Промышленная, д. 12; далее - Отдел, Отдел ГИБДД МО МВД РФ "Апатитский", административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 51 АВ N 604911 от 14.06.2013 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 20000 руб. за нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что суд неправильно установил причины неисполнения ООО "Страда СРО" муниципального контракта от 19.04.2013 N 36/13-73. По мнению подателя жалобы, объективной причиной невозможности исполнения указанного контракта на дату вменяемого правонарушения (09.05.2013) являлись неудовлетворительные погодные условия, согласно справке Мурманского гидрометцентра от 11.07.2013 N 23/1567 средняя суточная температура воздуха в городе Апатиты с 17.04.2013 по 09.05.2013 (дата вменяемого правонарушения) не превышала 5,5?С. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно посчитал доказанным то обстоятельство, что спорный участок дороги находится в оперативном управлении Учреждения и что оспариваемое правонарушение существует достаточно давно.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, должностным лицом дорожного надзора Отдела ГИБДД МО МВД РФ "Апатитский" расследовано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09.05.2013 в районе домов N N 1, 2 по улице Бредова города Апатиты Мурманской области, в ходе которого установлено отсутствие горизонтальных дорожных разметок "Линия приближения" и "Осевая линия" и для обозначения траектории движения транспортных средств и обозначения мест для пересечения проезжей части пешеходами, что явилось одной из причин наезда на пешехода автомобилем.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2013 (с фотофиксацией нарушения) и акте выявленных недостатков в содержании дорог от 09.05.2013 (л.д.45-48, т.1).

С целью установления ответственного лица за содержание и обустройство дорог в городе Апатиты дорожной разметкой 09.05.2013 Отделом возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено административное расследование, по результатам которого установлено, что названный участок дороги находится в оперативном управлении Учреждения.

По факту отсутствия горизонтальных дорожных разметок 1.6 (линия приближения) и 1.1 (осевая линия), 1.7 (обозначение границ движения) и 1.14.1 ("зебра") в отношении Учреждения должностным лицом Отдела составлен протокол 51 АА N 800356 от 10.06.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ (л.д. 38-40 т. 1).

14.06.2013 ОГИБДД МО МВД РФ "Апатитский" вынесено постановление 51 АВ N 604911, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 11-14, т. 1).

Учреждение с указанным постановлением не согласилось, обратилось с заявлением в суд с требованием об его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 данного Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:

- содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 данного Закона - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004) установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", указанные ГОСТы подлежат обязательному применению.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении её краской и более 25 % - термопластичными массами.

Под техническим средством организации дорожного движения подразумеваются: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство; под разметкой дорожной (далее - разметка): линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения (пункт 3.1 и 3.8 ГОСТ Р 52289-2004).

Согласно пункту 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

В силу пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях.

В соответствии с пунктом 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.

Пункт 6.2.9 ГОСТ Р 52289-2004 обязывает применять разметку 1.7 для обозначения границ полос движения в пределах перекрёстка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения.

В силу пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчёта 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.

Факт отсутствия горизонтальных дорожных разметок 1.6 (линия приближения), 1.1 (осевая линия), 1.7 (траектория движения транспорта) и 1.14.1 (пешеходный переход) на участке автомобильной дороги в районе домов N N 1 и 2 по улице Бредова города Апатиты Мурманской области, подтверждается материалами административного дела и Учреждением не отрицается.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что состояние автодороги не соответствовало требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93; 6.1.1, 6.2.3, 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2004, то есть имело место событие административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Из материалов дела видно, что Учреждение создано во исполнение постановления Администрации города Апатиты от 17.08.2005 N 731 в целях организации благоустройства города, работ по выполнению капитального ремонта жилищного фонда города, работ по строительству, реконструкции и ремонту объектов городского хозяйства, для чего за Учреждением постановлением Администрации города Апатиты от 03.02.2006 N 65 на праве оперативного управления закреплены объекты внешнего благоустройства, в том числе автомобильные дороги города Апатиты (Приложение к названному постановлению).

Согласно пунктам 2.1.2, 3.1.3, 3.2.1 и 3.2.2 Устава учреждения для достижения цели своего создания Учреждение, помимо прочего, организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; организует строительство, содержание и ремонт автодорог; осуществляет мониторинг технического состояния муниципального имущества, переданного в оперативное управление; составляет предварительную оценку необходимого финансирования для обеспечения содержания и ремонта указанного муниципального имущества (л.д.110-114 т.1).

Исходя из изложенного, ответственным за ненадлежащее содержание переданных в оперативное управление дорог - отсутствие разделительной полосы, линии приближения, осевой линии, "зебры" является Учреждение.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно посчитал доказанным то обстоятельство, что спорный участок дороги находится в оперативном управлении Учреждения и что оспариваемое правонарушение существует достаточно давно, а также о том, что надлежащим субъектом ответственности за нанесение разметки является ООО "Страда СРО" отклоняется апелляционной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственным за надлежащее состояние спорных автомобильных дорог в силу закона и правоустанавливающих документов о создании является Учреждение и заключение муниципального контракта не может выступать единственно возможным способом исполнения своих обязанностей.

Довод жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции причины неисполнения ООО "Страда СРО" муниципального контракта от 19.04.2013 N 36/13-73 (невозможность исполнения указанного контракта на дату вменяемого правонарушения (09.05.2013) в связи с неудовлетворительными погодными условиями) также отклоняется апелляционным судом.

Причиной неисполнения "Страда СРО" в определённые сроки работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки, согласно имеющейся в материалах настоящего дела претензии ООО "Страда СРО" (подрядчика) от 17.05.2013 N 132/01-01 о расторжении контракта в связи с невозможностью его исполнения в определённые сроки (л.д.130 т.1), послужило то, что Учреждением не предоставлены адресные схемы нанесения горизонтальной разметки, не произведена уборка покрытий проезжей части городских дорог и автостоянок от грунтовых наносов после зимнего обслуживания, не выполнен ямочный ремонт проезжей части городских дорог, а не неудовлетворительные погодные условия на которые ссылается податель жалобы.

Судом проведён анализ муниципальных контрактов с ООО "ПрофБытСервис" от 14.01.2013 N 14/13-73 и ООО "Страда СРО" от 19.04.2013 N 36/13-73 и сделан правильный вывод о том, что заключение указанных контрактов не освобождает Учреждение от обязанностей организатора надлежащего содержания дорог.

Поскольку материалами дела в полном объеме подтвержден факт совершения Учреждением административного правонарушения и доказана его вина, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал постановление ОГИБДД МО МВД РФ "Апатитский" от 14.06.2013 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2013 по делу N А42-4517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева