Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-3225/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А27-10215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 26 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеина С..В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Панфиловой Н.Ю., доверенность от 09.01.2013

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области нарешение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2013 по делу N А67-1209/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кружевное молоко" (ИНН 7024034805, ОГРН 1117024000720) к Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области о признании незаконными решения от 29.12.2012 N 4921-КИ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кружевное молоко" (далее - заявитель, ООО "Кружевное молоко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.12.2012 N 4921-КИ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2013 заявленные "Кружевное молоко" удовлетворены частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 29.12.2012 N 4921-КИ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части вывода о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 653 829 руб. по счетам-фактурам ООО "Сибирский регион", начисления соответствующих недоимки, пеней, штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также решением суда на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2013 отменены в части вывода о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1383684 руб. по счетам-фактурам ООО "Северская молочная компания", начисления соответствующих недоимки, пеней и штрафа.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 11.10.2013 отменить в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части вывода о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 653 829 руб. по счетам-фактурам ООО "Сибирский регион", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что контрагент заявителя ООО "Сибирский регион" не является плательщиком НДС, в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 173 НК РФ НДС не исчислило и не перечислило в бюджет, в связи с чем источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. Инспекция также указывает, что ООО "Кружевное молоко" при выборе контрагента ООО "Сибирский регион", заключении договора поставки молока коровьего сырого от 01.06.2012, при выставлении поставщиком счетов - фактур с выделенным НДС, обязано было проявить должную осмотрительность и владеть информацией о системе налогообложения ООО "Сибирский регион" для решения вопроса возмещения налога из бюджета в будущем, в связи с чем несет риск негативных последствий выбора недобросовестного партнера; при этом налоговый орган ссылается на осведомленность заявителя о системе налогообложении указанного контрагента.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, на основании представленной Обществом уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за 2 квартал 2012 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "Кружевное молоко" по вопросу соблюдения законодательства при исчислении НДС, по результатам которой составлен Акт N4141 от 12.11.2012 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки 29.12.2012 Инспекцией вынесено решение N 4921-КИ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Кружевное молоко" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1602482 руб. (пункт 1), заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа всего в размере 106832 руб. (пункт 2); начислены пени по состоянию на 29.12.2012 в сумме 57 405 руб. (пункт 3); Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению в сумме 435 031 руб. (пункт 4); внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

По результатам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Томской области принято решение N 77 от 28.02.2013, в соответствие с которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы по сделкам ООО "Кружевное молоко" с ООО "Сибирский регион" не содержат недостоверных сведений, подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом (ООО "Сибирский регион"), вычеты по НДС заявлены правомерно; по сделкам ООО "Кружевное молоко" с ООО "Северская молочная компания" заявитель документально не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по НДС по основаниям взаимозависимости участвующих в сделке лиц, создания искусственной ситуацию по получению налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета за счет понесенных расходов по приобретенным основным средствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии спунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии состатьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии сглавой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положенияНК РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06.

Впункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - (далее - Постановление ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Впункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиямНК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом налоговом периоде (во 2 квартале 2012 года) заявлены налоговые вычеты по НДС: по взаимоотношения с ООО "Сибирский регион" в размере 653 829 руб.; по взаимоотношениям ООО "Северская молочная компания" в размере 1 383 684 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС послужили выводы Инспекции о не подтверждении факта совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлена к возмещению сумма НДС, по операциям между ООО "Кружевное молоко" и ООО "Сибирский регион", между ООО "Кружевное молоко" и ООО "Северская молочная компания".

Следуя материалам дела, в отношении Общества в ходе проведения налоговой проверки, мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, ООО "Кружевное молоко" недвижимое имущество и собственных транспортных средств не имеет, транспортные средства арендуются у физических лиц, индивидуальных предпринимателей; помещение для производственной деятельности арендуется у ООО "Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами (ООО "Сауна"); численность трудовых ресурсов составила в 1 полугодии 2012 года - 5 человек.

В обоснование правомерности налоговых вычетов Обществом в Инспекцию по взаимоотношениям с ООО "Сибирский регион" представлены: счета - фактуры от ООО "Сибирский регион" N 238 от 30.06.2012 на сумму 1 914 837, 27 руб., в том числе НДС 174 076, 12 руб.; N 237 от 30.06.2012 на сумму 2 418 419,37 руб., в том числе НДС 219 856,31 руб.; N 235 от 30.06.2012 на сумму 24 594,71 руб., в том числе НДС 2 235,88 руб.; N 236 от 30.06.2013 на сумму 2 834 269,25 руб., в том числе НДС 257 660,84 руб., с выделенной суммой НДС в общем размере 653 829,15 руб., книгу покупок за 2 квартал 2012 г., платежные поручения, а также товарные накладные N N 235-238, договор поставки молока коровьего сырого от 01.06.2012 (том 2, л.д.89-90).

Исходя из положений статей 168, 169, 178, 179 НК РФ, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Проанализировав указанные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на применение контрагентом налогоплательщика упрощенной системы налогообложения и представления счетов-фактур с выделением в них НДС, представленные документы по сделкам ООО "Кружевное молоко" с ООО "Сибирский регион" не содержат недостоверных сведений, подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, поскольку представленные счета-фактуры, выставленные ООО "Сибирский регион" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в них содержатся необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные ст. 169 НК РФ; обстоятельств, связанных с подписанием счетов-фактур неуполномоченным лицом, Инспекцией не установлено и в решении не отражено.

При этом, Инспекцией не оспаривается факт поставки товара ООО "Сибирский регион".

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, соблюдение ООО "Кружевное молоко" предусмотренных НК РФ условий для применения вычета по НДС (предъявление продавцом покупателю счета-фактуры, их фактическое наличие и учет, оплата), противоречий в представленных Обществом в налоговый орган документах суд не усматривает.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ вп. 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов, в том числе по НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласноп. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В соответствии спунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При этомстатьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных вПостановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям Общества с ООО "Сибирский регион" налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Доводы Инспекции о не подтверждении факта совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО "Сибирский регион" подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах права и опровергаемые материалами дела.

Инспекцией не представлены доказательства того, что товар по спорным сделкам не приобретался вообще, либо приобретен Обществом у других организаций помимо ООО "Сибирский регион", либо передан заявителю физическими лицами, не уполномоченными на совершение указанных действий, и без одобрения совершенных сделок со стороны контрагента ООО "Сибирский регион". Таким образом, реальность проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом ООО "Сибирский регион" налоговым органом документально не опровергнута.

Доводы Инспекции о противоречии указанных документов применяемой ООО "Сибирский регион" системе налогообложения, о том, что контрагент ООО "Сибирский регион" в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 173 НК РФ НДС не исчислило и не перечислило в бюджет, в связи с чем источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, заявитель при выборе контрагента ООО "Сибирский регион" не проявил должную осмотрительность, подлежат отклонению.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции, указанные в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьи 168 и169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают выставление счетов-фактур, в которых сумма налога, предъявленная покупателю, выделяется отдельной строкой, в случае совершения налогооблагаемых операций.

Впунктах 1 и2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой(пункт 4 названной статьи).

В соответствии состатьями 171 и172 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить уплаченную сумму налога к вычету в случае приобретения объекта для совершения операций, облагаемых налогом.

В соответствии спунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (в данном случае - общество) вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии состатьей 166 Кодекса.

Факт выделения ООО "Сибирский регион" отдельной строкой НДС в счетах-фактурах, по которым Обществом произведена оплата, не оспаривается налоговым органом.

В соответствии спунктом 5 статьи 173 ипункт 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), должны исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В этой связи, поскольку лица, не являющиеся налогоплательщиками, выставив покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, должны исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, а Общество в свою очередь уплатило НДС по таким счетам-фактурам, Общество вправе применить к вычету спорные суммы по данным счетам-фактурам.

Ссылка Инспекции на решение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2013 по делу N А67-1190/2013 (вступило в законную силу), которое, по мнению налогового органа, подтверждает осведомленность заявителя о системе налогообложении указанного контрагента, не может быть принята во внимание, поскольку данные факты судом не устанавливались. Кроме того, ООО "Сибирский регион" обратился в суд с иском 11.03.2013, после составления акта проверки, принятия оспариваемого решения налогового органа.

Поскольку ООО "Сибирский регион" предъявляло к оплате счета-фактуры с выделением НДС, а налогоплательщик их оплатил, порядок уплаты в бюджет НДС контрагентом Общества регулируется нормами пункта 5 статьи 173 НК РФ, а налогоплательщик, которым соблюдены условия применения налогового вычета, поставленный товар оплачен, принят на учет, НДС оплачен, не может нести ответственность за действия своего контрагента.

Таким образом, выводы суда о том, что обоснованность применения вычета по надлежаще оформленным первичным документам не поставлена в зависимость от того, имел ли право поставщик выставлять соответствующую счет-фактуру с выделением в ней НДС, а также обязательное установление применения продавцом какой-либо системы налогообложения не вменена покупателю, правомерны.

Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба Инспекции не содержит.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и продавца, наличия согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекция не представила, тот факт, что Общество знало о нахождении контрагента на упрощенной системе налогообложения, не доказала.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых вПостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделке со спорным контрагентом у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные вПостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал за налогоплательщиком право на применение налогового вычета по операции с ООО "Сибирский регион".

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды по операции с ООО "Сибирский регион".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив фактическое приобретение заявителем продукции у ООО "Сибирский регион", непосредственную их взаимосвязь с реальной хозяйственной деятельностью заявителя, документальное подтверждение и экономическую обоснованность спорных расходов, соблюдение заявителем требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, равно как отсутствие совокупности признаков недобросовестности поведения ООО "Кружевное молоко", приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, правомерно удовлетворил требования ООО "Кружевное молоко" о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части вывода Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в размере 653 829 руб. по счетам-фактурам ООО "Сибирский регион", начисления соответствующих недоимки, пеней, штрафа, отказа в возмещении НДС.

По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "Северская молочная компания" установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО "Кружевное молоко" приобрело оборудование по договорам купли-продажи оборудования N 12.05-004 от 06.05.2012, N12.05-005 от 11.05.2012, продукцию по договору купли-продажи масла сливочного N 1-05/2012 от 04.05.2012, договору N 12.05-002 купли-продажи готовой молочной продукции от 01.05.2012.

Для подтверждения налоговых вычетов налогоплательщик представил в том числе договоры, акты приема-передачи групп объектов основных средств, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 169 АПК РФ, книгу покупок за проверяемый период, оборотно-сальдовые ведомости по балансовым счетам: 08 - "Вложение во внеоборотные активы", 01 "Основные средства" (оприходование приобретенного оборудования).

По результатам проведенного анализа налоговой отчетности ООО "Северская молочная компания" (1,2 кварталы 2012 года налоговые декларации по НДС, реализация товаров (работ, услуг) по ставке 10%) после реализации объектов основных средств объемы производства молока и молочных изделий у ООО "Северская молочная компания" не снизились.

Инспекцией установлено, оборудование, реализованное во 2 квартале 2012 года ООО "Кружевное молоко", установлено по тому же адресу и на тех же производственных площадях, что и у ООО "Северская молочная компания" (г. Северск, ул. Петрозаводская, 14а, 14б). При этом, налоговым органом установлено, что оборудование ООО "Северская молочная компания" реализовано ранее, чем произведена и реализована готовая продукция в адрес ООО "Кружевное молоко".

По мнению налогового органа не доказана реальность производства готовой продукции (на оборудовании какой организации произведена продукция, сырье какой организации использовалось в производстве).

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах заявителя показал отсутствие расчетов в проверяемом периоде по приобретенным товарам ООО "Северская молочная компания".

Для подтверждения взаимодействия Общества с ООО "Северская молочная компания" по требованию N 3322 от 22.08.2012, поручению N 3452 от 22.08.2012 документы ООО "Северская молочная компания" не представлены; руководители на допрос в налоговый орган не явились.

Проанализировав представленные документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, имеющиеся в Инспекции, и информацию, содержащуюся в федеральных информационных ресурсах, Инспекцией установлено, что у ООО "Кружевное молоко" и ООО "Северская молочная компания" имеют одних и тех же руководителей и учредителей (Быковский Р.А. и Заика Р.Л.), доли вклада в уставном капитале составляют по 50%, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости юридических лиц по основаниям пункта 1 статьи 20 НК РФ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Быковский Р.А. и Заика Р.Л являются аффилированными лицами в силу Закона РСФСР N 494-1 от 22.03.1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") с учетом изменений); юридические лица осуществляют деятельность по одному адресу (г. Северск, ул. Предзаводская, 14а); у организаций отсутствуют собственные транспортные средства для перевозки, доставки товара (молока) от поставщиков до места производства.

Установив данные обстоятельства, Инспекция по результатам налоговой проверки пришла к обоснованному выводу об искусственном создании взаимозависимыми лицами (ООО "Кружевное молоко" и ООО "Северская молочная компания") ситуации, направленной на получение заявителем налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета за счет понесенных расходов по приобретенным основным средствам.

Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля обстоятельства и выводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Северская молочная компания", налогоплательщиком в нарушение ст.65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, формальное наличие у него документов, оформленных от имени ООО "Северская молочная компания" не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих факт реальных хозяйственных взаимоотношений.

Иных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, налоговым органом и судом первой инстанции правильно установлено отсутствие одного из обязательных условий обоснованности налоговой выгоды - реальности хозяйственных операций, а также иные действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение необоснованной налоговой выгоды и совокупность обстоятельств, разъяснения по которым содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, выставленные от имени ООО "Северская молочная компания, не могут являться основанием для принятия заявителем к вычету соответствующих сумм НДС в размере 1383683,59 руб., соответственно ООО "Кружевное молоко" не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Северская молочная компания".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в указанной части.

Оценивая иные доводы Инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания акта проверки, решения по ее результатам, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа по указанным выше причинам.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2013 по делу N А67-1209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко