Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 01АП-7357/13

г. Владимир

23 декабря 2013 г.

Дело N А43-11323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Борисовский завод "Автогидроусилитель" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 54897),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борисовский завод "Автогидроусилитель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу N А43-11323/2013, принятое судьей Трошиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025202264999, ИНН 5256037915) к открытому акционерному обществу "Борисовский завод "Автогидроусилитель", г.Борисов, Республики Беларусь, о взыскании 242 498 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее - ООО "ТЗК ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Борисовский завод "Автогидроусилитель" (далее - ОАО "Борисовский завод "Автогидроусилитель") о взыскании убытков в сумме 242 498 руб. 86 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска истец ссылается на поставку ответчиком некачественной продукции, в отношении которой заводом-изготовителем автомобилей произведен гарантийный ремонт. Впоследствии ООО "Автозавод ГАЗ" предъявило ООО "ТЗК ГАЗ" соответствующую претензию. Возмещенные ООО "Автозавод ГАЗ" расходы, связанные с гарантийным ремонтом некачественной продукции, составляют убытки истца.

Ответчик - ОАО "Борисовский завод "Автогидроусилитель" с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу N А43-11323/2013 иск ООО "ТЗК ГАЗ" удовлетворен: с ОАО "Борисовский завод "Автогидроусилитель" в пользу истца взысканы убытки в размере 242 498 руб. 86 коп. и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Борисовский завод "Автогидроусилитель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя, замена ответчиком дефектных деталей на изделия надлежащего качества по накладной не свидетельствует о признании долга, указанного в претензии N ПР01/0797/10, поскольку такая замена была осуществлена до получения претензии.

По мнению заявителя, судом необоснованно взысканы убытки в сумме 10 265,56 руб., поскольку пункт 6.13 договора N ДС04/44/3/от 23.07.2007, в соответствии с которым взыскиваются убытки, согласован сторонами не ранее 14.11.2007, при изменении условий договора, согласно протоколу от 30.10.2007, разногласий к протоколу согласования разногласий от 28.08.2007, подписанному истцом с разногласиями 14.11.2007, согласно протоколу согласования разногласий от 14.11.2007.

Кроме того, заявитель указывает, что акты гарантийного ремонта не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку изделий ненадлежащего качества и размер убытков, так как указанные акты были составлены в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика (ОАО "Борисовский завод "Автогидроусилитель"). Доказательства вызова представителя поставщика для составления актов, в материалы дела не представлены.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В заявлении от 13.12.2013 заявитель (ОАО "Борисовский завод "Автогидроусилитель") просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве от 27.11.2013 ООО "ТЗК ГАЗ" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что 23.07.2007 ОАО "Борисовский завод "Автогидроусилитель" (поставщик) и ООО "ТЗК ГАЗ" (покупатель) заключили договор поставки товаров N ДС04/144/990-013/07 (в дополнительных соглашений и протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю согласованный сторонами товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

Впоследствии комплектующие изделия производства ОАО "Борисовский завод "Автогидроусилитель" и полученные от ответчика, реализованы истцом обществу с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ" (далее ООО "Автозавод ГАЗ" на основании договора поставки товаров N ДР 14/0131/990/04 от 29.12.2004 (NДС07/0002/АЗГАЗ/04 от 02.12.2004).

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных ООО "Автозавод ГАЗ" с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, в связи с чем в адрес истца были направлены претензии ООО "Автозавод ГАЗ", в том числе N ПР01/0356/АЗГАЗ/10 от 21.05.2010, в которой ООО "Автозавод ГАЗ" потребовало возместить понесенные им убытки, связанные с гарантийным ремонтом продукции, в размере 823 837 руб. 10 коп.

В связи с данными обстоятельствами, ООО "ТЗК ГАЗ" письмом N 0254/990 от 26.05.2010 признало вышеназванную претензию подлежащей удовлетворению, и претензией N ПР01/0797/990/10 от 04.06.2010 обратилось к ОАО "Борисовский завод "Автогидроусилитель" с требованием возместить понесенные истцом убытки, признанные по претензии ООО "Автозавод ГАЗ".

Поскольку эти претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Нижегородской области согласна.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.13 договора поставки N ДС04/144/990-013/07 от 27.07.2007 предусмотрено, что поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика, по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость работ по гарантийному ремонту.

Порядок приемки товара по качеству установлен пунктами 6.5-6.12 договора, которыми закреплена обязательность вызова представителя поставщика (ответчика) для участия в приемки товара при обнаружении некачественного товара покупателем.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами ТОРГ-2 N 367Э от 27.07.2009, N166Э от 12.04.2010, N167Э от 12.04.2010. Из указанных документов следует, что при отбраковке товара, в том числе по договору от 23.07.2007 NДС04/144/990-013/07 присутствовал представитель ответчика Данилов В.В., действующий на основании удостоверений N1 от 20.02.2009, N2 от 20.01.2010.

Таким образом, истцом соблюден согласованный в договоре порядок приемки товара по качеству. Согласно заключению комиссии виновником брака был признан завод изготовитель ОАО "Борисовский завод "Автогидроусилитель".

ООО "ТЗК ГАЗ" по товарным накладным N 6780/043-02 от 31.07.2009, N004012/421 от 16.04.2010, N004013/421 от 16.04.2010 возвратило ответчику комплектующие изделия ненадлежащего качества для исследования.

Результаты исследований деталей, забракованных актами ТОРГ-2 N 367Э от 27.07.2009, N 166Э от 12.04.2010, N 167Э от 12.04.2010 в адрес ООО "ТЗК ГАЗ" от ответчика не поступили. Однако по накладным N 1054113 от 15.03.2010, N 0106672 от 30.09.2010, N 1109515 от 08.02.2011 без выставления счета ОАО "Борисовский завод "Автогидроусилитель" была произведена замена деталей, забракованных актами ТОРГ-2 N 367Э от 27.07.2009, N166Э от 12.04.2010, N167Э от 12.04.2010 на сумму 252 045 руб. 60 коп.

Остальные требования истца были оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

факт наступления вреда (причиненение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются рекламационным актом, составленным сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт производства ОАО "ГАЗ".

Наличие у истца убытков в сумме 242 498 руб. 86 коп., связанных с проведением гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, подтверждается имеющимися в материалах дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными организациями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ООО "ТЗК ГАЗ" правомерно удовлетворены за счет ОАО "Борисовский завод "Автогидроусилитель".

Судом дана правильная оценка и доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно о возникновении убытков с момента предъявления требований о взыскании убытков покупателем ООО "Автомобильный завод ГАЗ", что подтверждается претензией NПР01/0356/АЗГАЗ/10 от 21.05.2010.

Следовательно, срок исковой давности предъявления требований начал течь с 21.05.2010, но был прерван, применительно к статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичной заменой должником дефектных изделий 15.03.2010, 30.09.2010 и 08.02.2011 и начал течь заново с 09.02.2011.

Таким образом, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу N А43-11323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борисовский завод "Автогидроусилитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина