Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14314/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А71-2833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО частная охранная организация "Кобра - СБ"): Банникова С.Г. (доверенность от 26.03.2013 N 4, паспорт),

от ответчика (ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик а,

ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС",

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от02 октября 2013 года

по делу N А71-2833/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по искуООО частная охранная организация "Кобра - СБ" (ОГРН 1081840008117, ИНН 1834046082)

кООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289,

ИНН 1834040122)

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО частная охранная организация "Кобра - СБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском кООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 62 206 руб. 64 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 45-2012 от 01.01.2012 в размере 6 835 руб. 54 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что факт оказания услуг материалами дела не подтвержден. Ответчик также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо прочего отмечает, что сумма взысканных судебных издержек является завышенной и не отвечает критерию разумности.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 45-2012 от 01.01.2012, истцом оказаны ответчику услуги по охране с использованием пульта централизованного наблюдения и системы охранно-тревожной сигнализации имущества установленной на объектах ответчика (приложение N 2 к договору N 45-2012 от 01.01.2012).

Согласно п. 4.2 указанного договора ответчик (плательщик по договору) обязался производить оплату за оказанные услуги ежемесячно не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, истцом (исполнителем) по договору услуги выполнялись полностью.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате не исполнил ненадлежащим образом, сумма долга по договору составила 58 678 руб. 70 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 58 678 руб. 70 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом соответствующих услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами оказания услуг, перепиской, детализацией событий по объектам охраны. При этом ответчиком услуги частично оплачены, каких-либо претензий по качеству или количеству оказанных услуг ответчиком истцу за спорный период не предъявлялось, иного из материалов дела не следует, что также свидетельствует о наличии факта оказания услуг и обоснованности требований истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания охранных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные. Материалы дела свидетельствуют об обратном и не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 6 835 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 30.09.2013 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расчет процентов выполнен арифметически правильно и методологически верно, соответствует требованиям, заявленным истцом в исковом заявлении, и соответствует положениям ст. 314, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика 12 200 руб. судебных издержек, в том числе 12 000 руб. на оплату услуг представителя и 200 руб. судебных издержек в возмещение расходов по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

В подтверждении факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.03.2013, заключенный между истцом и Банниковой С.Г., расходный кассовый ордер N 64 от 29.03.2013 на общую сумму 12 000 руб., платежное поручение N 6 от 31.01.2013 на общую сумму 200 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты соответствующих расходов в размере 12 200 руб. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Приняв во внимание характер спора, обстоятельства дела, принятый судебный акт, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы (изучение, подготовка и предъявление претензии и исковых материалов в суд), а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что сумма взысканных судебных издержек является завышенной и не отвечает критерию разумности, несостоятельны.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от02 октября 2013 года по делу N А71-2833/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова