Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14682/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-17015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралсервисавто", Братчиков Д. А., паспорт, доверенность от 30.05.2013;

от истца, индивидуального предпринимателя Карх Татьяны Степановны, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик а -общества с ограниченной ответственностью "Уралсервисавто"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от04 октября 2013 года

по делу N А60-17015/2013, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску индивидуального предпринимателя Карх Татьяны Степановн ы (ОГРНИП 304660320500034, ИНН 660305947841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервисавто" (ОГРН 1076652001073, ИНН 6652023474)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания"

о взыскании задолженности по договору на транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Карх Татьяна Степановн а (далее - ИП Карх Т. С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервисавто" (далее - ООО "Уралсервисавто") о взыскании задолженности по договору N 01/16-13 от 16.01.2013 за январь-февраль 2013 года в сумме 1 513 841 руб. 45 коп., неустойки, начисленной за период с 21.05.2013 по 16.07.2013 на основании п. 5.2. договора в сумме 86 288 руб. 96 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 10-15 том 1, л.д. 1, 44 том 3).

Определением суда от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее - ООО "УСК", третье лицо, л.д. 74-76 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года (резолютивная часть от 30.09.2013, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 600 130 руб. 41 коп., в том числе, основной долг в сумме 1 513 841 руб. 45 коп., неустойка в сумме 86 288 руб. 96 коп., начисленная с 21.05.2013 по 16.07.2013. В остальной части исковых требований производство прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 29 001 руб. 30 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска (л.д. 104-110 том 3).

Ответчик, ООО "Уралсервисавто", с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг в размере 182 372 руб., неустойку в размере 3 928 руб. 59 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Как указывает заявитель жалобы, все представленные путевые листы подписаны ООО "УСК" и ответчиком не признаются, отрывные талоны не соответствуют путевым листам, истец не представил необходимых доказательств в обоснование своих требований, ответчиком признано лишь выполнение работ по акту N 1 от 25.01.2013, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 182 372 руб.

Кроме того, апеллянт считает, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Считает возможным уменьшение договорной неустойки до двух ставок банковского рефинансирования, что составляет 16,5% годовых. По его расчету неустойка должна составить 3 928,59 руб.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2013 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - изменить.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП Карх Т.С. (исполнитель) и ответчиком ООО "Уралсервисавто" (заказчик) подписан договор на транспортные услуги от 16.01.2013 N 01/16-13 (л.д. 140-144 том 2).

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора исполнитель обязался за вознаграждение организовать автомобильную перевозку строительного грунта по маршруту, избранному заказчиком. В свою очередь, заказчик обязался организовать погрузо-разгрузочные работы, необходимые для надлежащей перевозки груза, и уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Оплата работ исполнителя, связанных с перевозкой строительного грунта, производится заказчиком в рублях Российской Федерации по факту выполненных работ не позднее 24-го числа отчетного месяца на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ (п.4.2.).

Дополнительным соглашением (приложение N 1) сторонами согласована стоимость работ (106 руб. за 1 куб./м при расстоянии 14 км.).

Как указывает истец, в спорный период (январь-февраль 2013 года) им были оказаны услуги ответчику на общую сумму 2 850 457 руб.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, по расчету истца с учетом взаимозачета оказанных сторонами услуг задолженность ответчика составила 1 513 841 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в период с января по февраль 2013 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания автотранспортных услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 513 841 руб. 45 коп., правомерности требований о взыскании договорной неустойки, правильности ее расчета.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из условий заключенного между сторонами договора N 01/16-13 от 16.01.2013 следует, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию автотранспортных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а именно, путевые листы грузового автомобиля, товарные накладные от 31.01.2013 N 71 и от 28.02.2013 N 72, акты от 31.01.2013 N 1/1 и от 28.02.2013 N 2/1, расписки ответчика об оплате денежных сумм истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в период с января по февраль 2013 года оказано транспортных услуг, связанных с перевозкой строительного грунта, на общую сумму 2 850 457 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами грузового автомобиля за указанный период.

При этом суд правомерно отклонил ссылки ответчика на то, что в спорный период истец оказывал транспортные услуги не ответчику, а третьему лицу - ООО "Уральская Строительная Компания".

Как видно из материалов дела, ответчик задолженность частично признает (за период с 20.01.2013 по 24.01.2013). Документы за указанный период оформлены аналогичным образом как и за спорный период: путевые листы заполнены на идентичных бланках, одним и тем же способом, отметки о выполненных рейсах по каждой машине и в том, и в другом периоде сделаны одними и теми же работниками, указан один и тот же маршрут движения транспорта, а также место загрузки и погрузки.

Кроме того, о том, что в спорный период транспортные услуги были оказаны именно обществу "Уралсервисавто", свидетельствует и то обстоятельство, что в указанный период именно ответчик во исполнение встречных обязательств заправлял автомашины истца топливом и предоставлял водителям истца места для проживания (п.п. 3.2.5., 3.2.6, 3.2.7. договора). Из отзыва третьего лица (л.д. 82 том 3) следует, что ООО "УСК" в договорных и фактических отношениях с ИП Карх Т. С. не состояло и работы не принимало.

Более того, документы для проведения взаимозачета (акты, товарные накладные, реестры) были подписаны между истцом и ответчиком.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Так по условиям договора N 01/16-13 от 16.01.2013 (п.3.1.2.) истец (исполнитель) обязан предоставлять заказчику в течение 5 дней с момента окончания этапа работ, но не позднее 25-го числа отчетного месяца следующие оригиналы первичных документов, подтверждающие выполнение этапа работ: реестры выполненных услуг, акты приемки выполненных услуг, счет-фактура к акту приемки. Таким образом, путевой лист обязательным к составлению не является.

Путевой лист не является обязательным к применению и согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные ответчиком отрывные талоны, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку заполнены со стороны ответчика в одностороннем порядке, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам и выполненным рейсам.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт, принятый и не оспоренный заказчиком является действительным и подтверждает фактическое оказание услуг (выполнение работ). 5 апреля 2013 года ответчиком были получены документы: реестр оказанных услуг, в том числе за период с 25 января 2013 года по 24 февраля 2013 года, акт оказанных услуг N 2 от 25.02.2013, счет-фактура. Реестр к акту N 2 от 25.02.2013 за период с 25.01.2013 по 24.02.2013 принят ответчиком без возражений.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга в сумме 1 513 841 руб. 45 коп. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.2. спорного договора за период с 21.05.2013 по 16.07.2013 в сумме 86 288 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условию п. 5.2 договора от 16.01.2013 N 01/16-13 в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 21.05.2013 по 16.07.2013, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре N 01/16-13.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению.

Требование о взыскании неустойки в сумме 86288 руб. 96 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от04 октября 2013 года по делу N А60-17015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова