Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-22169/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А65-1660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Завод металлических конструкций "Авангард" - представитель не явился, извещено,

от ОАО "КАМАЗ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу ОАО "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по делу N А65-1660/2013 (судья Мазитов А.Н.), принятое по исковому заявлению ООО "Завод металлических конструкций "Авангард" (ОГРН 1111650020767, ИНН 1650230652), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к ОАО "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "Авангард" (далее - ООО "ЗМК "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", ответчик) о взыскании 996 090,02 руб. задолженности за поставленный металлопрокат, 70 224,35 руб. неустойки по договору N 2291/57/07-12 от 21 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года иск удовлетворен ООО "ЗМК "Авангард" частично, с ОАО "КАМАЗ" в пользу ООО "ЗМК "Авангард" взыскано 728 570 руб. 01 коп. долга и 51 364 руб. 19 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "КАМАЗ" в доход бюджета взыскано 17 307 руб. 93 коп. государственной пошлины. С ООО "ЗМК "Авангард" в доход бюджета взыскано 6 355 руб. 21 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "КАМАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ОАО "КАМАЗ" в части взыскания суммы основного долга в размере 996090,02 руб. отказать, в части предъявленной к взысканию суммы пени в размере 70224,35 руб. оставить иск без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2291/57/07-12, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар (металлопрокат).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

За период с 24 апреля по 10 июля 2012 года истец передал ответчику товар (металлопрокат) на общую сумму 9 006 190 руб. 13 коп.

Передача товаров подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными N У0000004 от 25 апреля 2012 года, N 47 от 24 апреля 2012 года, N У0000008 от 26 апреля 2012 года, N У0000009 от 26 апреля 2012 года, N У0000012 от 03 мая 2012 года, N У0000013 от 03 мая 2012 года, N У0000014 от 04 мая 2012 года, N У0000020 от 10 мая 2012 года, N У0000022 от 11 мая 2012 года, N У0000023 от 11 мая 2012 года, N У0000025 от 15 мая 2012 года, N У0000026 от 15 мая 2012 года, N У0000031 от 16 мая 2012 года, N У0000032 от 16 мая 2012 года, N У0000033 от 16 мая 2012 года, N 123У0000034 от 17 мая 2012 года, N 123У0000035 от 10 мая 2012 года, N У0000036 от 17 мая 2012 года, N 123У0000037 от 18 мая 2012 года, N 2 от 08 июня 2012 года, N 1 от 07 июня 2012 года, N 27 от 10 июля 2012 года, N 25 от 10 июля 2012 года.

Частичный расчет по договору произведен сторонами в порядке взаимозачета на основании трех соглашений о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных однородных требований, а именно: соглашением о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований N 57/014 от "31" мая 2012 года на сумму 2 144 264,66 руб., соглашением о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований N 57/018 от "21" июля 2012 года на сумму 4 747 936,54 руб., соглашением о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований N 57/022 от "27" ноября 2012 года на сумму 1 117 898,54 руб. Итого произведено в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение взаимных обязательств на сумму 8 010 100 руб. 11 коп.

Остался неоплаченным ответчиком товар на сумму 996 090 руб. 02 коп.

Между тем истец поставил ответчику по товарной накладной N 123У0000034 от 17 мая 2012 года балки-двутавры 40К5 09Г2С на сумму 267 520 руб. 01 коп. ненадлежащего качества, о чем был составлен акт N 1 входного контроля от 25 мая 2012 года.

В составленном и подписанном обеими сторонами акте N 1 входного контроля от 25 мая 2012 года было указано, что в балках 40К5 09Г2С выявлены дефекты: непровар, не выдержан катет сварного шва, огрунтован швеллер 40 К5 в количестве 1 шт., винтообразность относительно общей оси до 10 мм. В этом акте и в акте N 1 от 26 мая 2012 года, также подписанном сотрудниками ООО "ЗМК "Авангард" - начальником ОТК и заместителем начальника ОТК - было указано, что бракованные двутавры 40К5 подлежат возврату истцу.

Таким образом, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Претензией N 57-086-30-2483 от 20 ноября 2012 года ответчик указал истцу, что бракованные двутавры 40К5 09Г2С находятся у него на ответственном хранении и потребовал вывезти забракованный металл, а также сообщил, что стоимость забракованного металла на сумму 267 520 руб. 01 коп. не будет учитываться в расчетных операциях, то есть не будет оплачиваться. Претензия была направлена ответчику в тот же день 20 ноября 2012 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 402 от 20 ноября 2012 года.

Письмом от 06 декабря 2012 года, которое согласно уведомлению о вручении получено истцом 24 декабря 2012 года, ответчик повторно потребовал от истца забрать бракованный товар.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно отказался от оплаты 267 520 руб. 01 коп. стоимости бракованного товара, а требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 728 570 руб. 01 коп. (996 090 руб. 02 коп. - 267 520 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 224 руб. 35 коп. неустойки за период 235 дней, начиная с 27 ноября 2012 года.

Пункт 5.3 договора поставки N N2291/57/07-12 от 21 марта 2012 года предусматривает, что за просрочку оплаты поставленной продукции истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения, но не более 8%.

Пункт 3.4 договора поставки N 2291/57/07-12 от 21 марта 2012 года предусматривает, что основная форма расчётов - платёжными поручениями по истечении 30-ти дней, но не позднее 45 дней после выставления счетов-фактур на оплату продукции покупателю. По обоюдному согласованию сторон допускаются все расчеты, не запрещенные действующим законодательством, в том числе и простыми векселями. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на счет поставщика.

Счета-фактуры на оплату товара ответчиком получались, что подтверждается реестрами счетов-фактур N 57/28 от 26 октября 2012 года, N 57/21 от 14 мая 2012 года, N 57/25 от 16 июля 2012 года, которые указаны в соглашениях о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований N 57/022 от 27 ноября 2012 года, N 57/018 от 21 июля 2012 года, N 57/014 от 31 мая 2012 года и подписаны заместителем главного бухгалтера ОАО "КАМАЗ" Нориц К.С.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд первой инстанции критически оценил к заявленный только в суде (пояснения от 02 октября 2013 года) довод ответчика о неполучении им счетов-фактур. При этом законом и договором не предусмотрен порядок фиксации передачи счетов-фактур.

В соответствии с положениями п.1 ст.330, п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.3 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании пени в размере 51364 руб. 19 коп. (728 570 руб. 01 коп. х 0,03% х 235).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания пеней также судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Действительно, в пункте 5.3 договора поставки N 2291/57/07-12 от 21 марта 2012 года указано, что пени могут взыскиваться только после предъявления претензии. Между тем при отсутствии согласованного сторонами условия о порядке направления претензии и сроке ее рассмотрения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями договора поставки N 2291/57/07-12 от 21 марта 2012 года сторонами не согласован обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, согласно п.7.1 договора все споры и разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности для разрешения подлежат передаче в Третейский суд при Торгово-промышленной палате г.Набережные Челны и региона "Закамье", в соответствии с Регламентом указанного Третейского суда, либо в Арбитражный суд Республики Татарстан по выбору истца.

Таким образом, условия договора не предусматривают досудебного порядка урегулирования споров, возникших в рамках договора поставки N 2291/57/07-12 от 21 марта 2012 года.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Приведенные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 21 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "КАМАЗ".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по делу N А65-1660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин