Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13505/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-17087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-17087/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Копейского городского округа - Кизилова Ю.А. (доверенность от 25.09.2013 N 25-ДВ, удостоверение N 088);

Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кизилова Ю.А. (доверенность от 30.09.2013 N 25-ДВ, удостоверение N 088);

индивидуального предпринимателя Мухаркина Дмитрия Ивановича - Мухаркин Д.И. (лично, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Мухаркин Дмитрий Иванович (далее - Мухаркин Д.И., заявитель, ) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 19.07.2013 N 14722-ПС, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104007:4271, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Копейск, примерно в 5 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, пр. Коммунистический, 13, напротив главного входа (около 5 метров от входа) Копейского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, примерно в двух метрах от восточной стены киоска "Роспечать".

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о возложении на Администрацию Копейского городского округа обязанности принять решение о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104007:4271 (т.1, л.д.2-6).

Определением от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление по имуществу) (т.1, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 (резолютивная часть оглашена 15.10.2013) требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение Администрации Копейского городского округа Челябинской области, выраженное в письме от 19.07.2013 г. N 14722-пс, об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Мухаркину Дмитрию Ивановичу земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104007:4271, на Администрацию возложена обязанность в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать информацию о подаче заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104007:4271 и в двадцатидневный срок с момента публикации принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Мухаркину Дмитрию Ивановичу земельного участка (т. 1, л.д. 60-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, в арбитражный апелляционный суд обратилась Администрация.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм права (т. 1, л.д. 70-71).

Апеллянт указывает, что порядок оформления документов для предоставления земельных участков в целях размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории Копейского городского округа утвержден решением Собрания депутатов КГО от 29.02.2012 N 464-МО. Суд принимая решение не учел, что в соответствии с указанным порядком к заявлению о предоставлении земельного участка, которое подается на имя Главы округа подлежит указание цель использования участка, его предполагаемые размеры, местоположение и испрашиваемое право, тогда как в заявлении ИП Мухаркина указанные сведения не содержались.

Кроме того, суд необоснованно квалифицировал оспариваемое письмо в качестве отказа в предоставлении земельного участка, поскольку в данном письме Администрация указала на отсутствие в заявлении необходимой информации и сообщила, что указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению заявления по существу.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании податель жалобы и представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, заявитель с доводами не согласился, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 03.09.2012 ИП Мухаркин Д.И. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду на три года земельного участка площадью 20 кв. м. из земель общего пользования, для монтажа и эксплуатации временного объекта "Копицентр". Местоположение земельного участка: примерно в 5 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, адрес ориентира: г. Копейск. пр. Коммунистический, д.13, напротив главного входа (около 5 метров от входа) Копейского отдела Управления Росреестра но Челябинской области, примерно в двух метрах от восточной стены киоска "Роспечать". К заявлению были приложены: копия паспорта, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, эскизные предложения, схема предполагаемого расположения земельного участка.

Выпиской от 24.09.2012 (исх. N 13473-пс) из протокола заседания комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов мелкорозничной сети и объектов оказания услуг населению на территории Копейского ГО N 6 от 20.09.2012, заявителю сообщено об отказе в предоставлении испрашиваемого участка (т.1, л.д.27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу А76-19733/2012 требования ИП Мухаркина Д.И. были удовлетворены; признан недействительным отказ в предоставлении индивидуальному предпринимателю Мухаркину Дмитрию Ивановичу земельного участка принятый Администрацией Копейского городского округа Челябинской области, выраженный в выписке из протокола заседания комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов мелкорозничной сети и объектов оказания услуг населению на территории Копейского городского округа Челябинской области (протокол N 6 от 20.09.2012 р.) от 24.09.2012 года N 13473-пс.

Арбитражный суд обязал Администрацию Копейского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, а именно - в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Постановлением Администрации Копейского городского округа от 14.05.2013 N 1376-п, во исполнения решения суда от 31.01.2013 была утверждена схема расположения спорного земельного участка.

14.06.2013 земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 74:30:0104007:4271 (т.1 л.д.20).

21.06.2013 ИП Мухаркин Д.И. обратился с заявлением о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104007:4271 (т.1, л.д.18).

Письмом от 19.07.2013 N 14722-ПС Администрация сообщила о невозможности удовлетворить заявление о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104007:4271, площадью 20 кв.м., ссылаясь на то, что заявление содержит неполные сведения, а именно не указана цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры, местоположение и испрашиваемое право на земельный участок. Кроме того, к заявлению не приложены анкета претендента, эскизный проект временного нестационарного объекта и элементов благоустройства, согласованный управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа (т.1, л.д.19).

Полагая отказ в предоставлении участка незаконным и нарушающим его права, ИП Мухаркин обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия заинтересованного лица не соответствуют требованиям земельного законодательства и нарушают права заявителя.

Установив факт отсутствия публикации о предполагаемой предоставлении земельного участка в аренду, суд определил способ восстановления нарушенных прав предпринимателя с учетом установленного нормой ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации требования об обязательной публикации сообщения в официальном издании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим изменению.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

По смыслу статей 197-200 АПК РФ, а также приведённого в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснения, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Вместе с тем бремя доказывания факта нарушения прав возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что ИП Мухаркин обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта -копицентр ссылался на положения статей 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется нормами ст. 34 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 ст. 34 ЗК РФ, орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Порядок оформления документов для предоставления земельных участков в целях размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети и объектов оказания услуг населению на территории Копейского городского округа Челябинской области (далее - Порядок) утвержден решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 29.02.2012 N 464-МО.

Судом первой инстанции установлено, что поименованные в пунктах 19, 21 Порядка документы были представлены заявителем в орган, уполномоченный на рассмотрение соответствующих заявлений - Администрацию Копейского городского округа.

При этом суд указал, что документы, отсутствие которых явилось основанием отказа в предоставлении земельного участка (эскизный проект временного нестационарного объекта) были приложены заявителем к ранее поданному заявлению от 03.08.2012, в силу чего ссылка администрации на невозможность рассмотрения вопроса о предоставлении участка в отсутствие указанного документа обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Установив, что заявителем были представлены все необходимые для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка документы, а так же учитывая, что вопрос о предоставлении спорного участка в настоящем случае подлежит рассмотрению с учетом заявления от 03.09.2012 и решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу А76-19733/2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Администрации обязанности рассмотреть поступившее заявление в соответствии с установленным законом и муниципальным нормативным актом порядком.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Как установлено судом первой инстанции, органом местного самоуправления обязанность по заблаговременной публикации информации о возможном предоставлении земельного участка исполнена не была.

Вместе с тем до момента исполнения указанной обязанности администрация приняла решение об отказе заявителю в предоставлении участка.

Суд обоснованно указал на значимость положения законодательства об обязательном публичном информировании населения о предоставлении земельного участка, поскольку такое информирование обеспечивает возможность любым заинтересованным лицам подать заявление о предоставлении им того же земельного участка. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Установив, что отказ в предоставлении земельного участка принят Администрацией до выполнения указанных положений законодательства, суд обоснованно признал данный отказ не соответствующим требованиям законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая осуществляется путём восстановления этого права.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд обязан в резолютивной части решения указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязать соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование предпринимателя в части возложения на администрацию обязанности принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104007:4271 в аренду может рассматриваться лишь в качестве способа восстановления нарушенных прав предпринимателя, который последний предлагает применить при принятии решения и который не является для суда обязательным, поскольку в силу ч.5 ст.201 АПК РФ суд не связан требованиями заявителя в части восстановления нарушенного права.

С учетом неисполнения Администрацией требований абзаца 4 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ о заблаговременной публикации информации, суд обоснованно возложил на Администрацию обязанность обеспечить такую публикацию.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает ошибочность вывода суда об обязательном принятии ответчиком решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Мухаркину Дмитрию Ивановичу земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104007:4271, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Копейск, примерно в 5 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, пр.Коммунистический, 13.

Возлагая на Администрацию такую обязанность, суд не учел, что в результате опубликования сообщения о предоставлении земельного участка у любых заинтересованных лиц появляется возможность обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении этого же участка.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 г. N 4224/10 в случаях, когда на земельный участок имеется несколько претендентов, поскольку участок возможно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить.

В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части способа восстановления нарушенных прав заявителя, исключив из резолютивной части решения вывод о возложении на Администрацию обязанности в двадцатидневный срок с момента публикации принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Мухаркину Дмитрию Ивановичу земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104007:4271.

Надлежащим способом восстановления прав предпринимателя в такой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, является возложение на Администрацию в двадцатидневный срок с момента публикации принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104007:4271 в соответствии с требованиями статей 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы согласно которым суд принимая решение не учел, что в заявлении предпринимателя не имелось указаний на цель использования участка, его предполагаемые размеры, местоположение и испрашиваемое право, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Размеры, местоположение и вид разрешенного использования участка указаны в кадастровом паспорте, который был представлен предпринимателем при обращении с заявлением, в силу чего Администрация, располагая указанными сведениями, не имела оснований для отказа в предоставлении участка по данным мотивам.

С учётом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на способ восстановления нарушенных прав заявителя.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-17087/2013 в части указания на способ восстановления нарушенных прав индивидуального предпринимателя Мухаркина Дмитрия Ивановича изменить.

Обязать Администрацию Копейского городского округа Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мухаркина Дмитрия Ивановича:

- в пятидневный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать информацию о подаче заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104007:4271, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Копейск, примерно в 5 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, пр. Коммунистический, 13, напротив главного входа (около 5 метров от входа) Копейского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, примерно в двух метрах от восточной стены киоска "Роспечать", - в официальном печатном издании;

- в установленный срок с момента публикации принять решение по существу о предоставлении земельного участка в соответствии с требованиями ст. 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова