Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 03АП-6313/13

г. Красноярск

27 декабря 2013 г.

Дело N А33-18243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении заявления

от 22 октября 2013 года по делу N А33-18243/2013, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (ИНН 2459014690, ОГРН 1062459010206) (далее - заявитель, ООО "ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края (ИНН 2459010720, ОГРН 1022401742120) (далее - ответчик, Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 23.09.2013 N 034 023 13 РШ 0002226 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части:

- рассмотрения материалов проверки по акту от 08.08.2013 N 034 023 13 АШ 0002228 без участия руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов;

- взыскания штрафа по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в размере 5000 рублей.

Одновременно с заявлением ООО "ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи со сложным имущественным положением общества.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено. Заявление ООО"ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" возвращено на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленного обществом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращении заявления, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается тяжелое имущественное положение общества, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Управление Пенсионного фонда отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 03.12.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Возвращая заявление обществу, суд первой инстанции пришел к выводу, что им не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" определено, что в ходатайстве о предоставлении отсрочки (рассрочки) должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя) к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Заявляя ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины ООО "ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" ссылается на сложное имущественное положение, в связи с чем не имеет возможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления.

К ходатайству заявителем приложены следующие документы: сопроводительное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю от 01.10.2013 N2.5-13/1/15428 с приложением сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 30.09.2013 (содержащая информацию о наличии одного закрытого 04.06.2013 расчетного счета N 40702810231150100813 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации); письма Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации от 16.08.2013 N 06-1169 с отражением информации о том, что на момент закрытия 04.06.2013 остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810231150100813 составил 0 рублей 00 копеек; сопроводительное письмо Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации от 12.08.2013 N 44-27-16-исх/75 с приложением сообщения по форме от 06.06.2013 N С-09-1 о закрытии расчетного счета в банке; извещение Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 13 (Шарыповский) о закрытии расчетного счета 04.06.2013.

Из содержания представленных документов следует, что у общества имеется один расчетный счет N 40702810231150100813, остаток денежных средств на указанном расчетном счете N 40702810231150100813 составил 0 рублей 00 копеек; указанный расчетный счет был закрыт 04.06.2013. Доказательства открытия иных расчетных счетов в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными заявителем документами подтверждается, что имущественное положение общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя имеется возможность уплаты государственной пошлины не только с применением безналичного расчета, но и в форме наличного платежа, о необходимости представления доказательства в подтверждение отсутствия наличных денежных средств, осуществления деятельности без применения кассовых расчетов, не основан на нормах права. Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" не предусматривают необходимость предоставление доказательства отсутствия наличных денежных средств, осуществления деятельности без применения кассовых расчетов, в подтверждение тяжелого имущественного положения общества.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения заявленного обществом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено и возвращении заявление ООО"ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ".

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года по делу N А33-18243/2013 подлежит отмене, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года по делу N А33-18243/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова