Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-20866/13

г. Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А55-28393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Кожухова Геннадия Михайловича - не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кожухова Геннадия Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2013 года по делу N А55-28393/2012 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кожухова Геннадия Михайловича, (ОГРНИП 631807539359), г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным бездействия и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кожухов Геннадий Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области, в котором просил признать бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - заинтересованное лицо), выразившееся в непринятии решения по заявлению ИП Кожухова Г.М. о предоставлении в аренду земельного участка N 121/2021/09 от 30.04.2010 г. незаконным и обязать Министерство имущественных отношений Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кожухова Г.М. и в течении недели по вступлении в законную силу решения суда принять решение по заявлению Кожухова Г.М. о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.22 Партсъезда, в районе дома N 43 (военный госпиталь), площадью 40 кв.м. для размещения временного торгового павильона без укладки фундамента с дальнейшей эксплуатацией с кадастровым номером 63:01:0719007:523.

Решением суда от 27.12.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Министерство имущественных отношений Самарской области обязано по вступлении в законную силу решения суда рассмотреть по существу обращение Индивидуального предпринимателя Кожухова Геннадия Михайловича N 12-1/2021/09 от 30.04.2010 года и принять по нему мотивированное решение с учетом требований действующего земельного законодательства РФ.

Индивидуальный предприниматель Кожухов Геннадий Михайлович обратился в суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2013 года заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, ИП Кожухов Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указывает, что неявка в судебное заседание была обусловлена следующими уважительными причинами: Кожухов Г.К., с июля месяца 2013 г. проживает в г. Чапаевске Самарской области в связи с тем, что ухаживает за братом, Кожуховым Владимиром Михайловичем, 1948 года рождения, имеющим 2-ую группу инвалидности. В связи с данным обстоятельством, он не мог получать повестки, следовательно, не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления. Об определении Кожухов Г.М. узнал лишь 30.08.2013 г. от дочери, которая, присматривает за его квартирой и проверяет почту во время его отсутствия. В почтовом ящике было уведомление от 24.08.2013 г. о получении заказного письма. 30.08.2013 г. его дочь направилась на почту, но не смогла получить письмо, так как заказная корреспонденция выдается лишь при наличии доверенности. Однако сотрудники почтового отделения пояснили, что данное письмо направлено с Авроры 148. В связи с тем, что в г. Чапаевске у Кожухова Г.М. не имеется компьютера, он не мог своевременно ознакомиться с определением на сайте Арбитражного суда.

Податель жалобы ссылается также на то, что уведомление от 24.08.2013 г. было единственным, которое было доставлено по адресу регистрации Кожухова Г.М.

По мнению подателя жалобы, поскольку Кожухов Г.М. не получил судебное извещение по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебных заседаний.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением N 14016. На предшествующее судебное заседания, которое проходило 23.07.2013, заявитель также не являлся, однако к данным судебным заседаниям был извещен надлежащим образом.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2010 года N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Как следует из материалов дела, в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен.

Почтовые отправления с определениями суда (л.д. 49, 56, 57) были возвращены суду в связи с истечением срока хранения, однако в нарушение указанных норм попыток доставки и вручения под расписку вторичного извещения органами почтовой вязи предпринято не было.

Указанный вывод следует из распечаток отслеживания почтовых отправлений с сайта "Почта России" по указанным отправкам (л.д. 84-86).

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года N 9502/10 по делу N А03/3532/2009 ИП Кожухов Г.М. не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения в данном случае п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставления заявления без рассмотрения, т.к. ИП Кожухов Г.М. был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях по независящим от него причинам.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 272 АПК РФ определение суда следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2013 года по делу N А55-28393/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кожухову Геннадию Михайловичу, (ОГРНИП 631807539359), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.12.2013 года.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик