Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-10167/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А46-7915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10167/2013) общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-7915/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Фирма "РОСТ" (ИНН 5503026170, ОГРН 1025500740650) к обществу с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" (ИНН 5504089670, ОГРН 1045507006148) о взыскании 350 478 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Фирма "РОСТ" - представитель Щеглинцева Г.И. по доверенности N 3 от 11.11.2013 сроком действия по 31.12.2013;

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "РОСТ" (далее - ЗАО "Фирма "РОСТ") 05.07.2013 предъявило в Арбитражный суд Омской области иск к обществу с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж" (далее - ООО "Двигательмонтаж") о взыскании 350 478 руб. 31 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-7915/2013 с ООО "Двигательмонтаж" в пользу ЗАО "Фирма "РОСТ" взыскана задолженность в сумме 341 988 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано. В федеральный бюджет с ООО "Двигательмонтаж" взыскана государственная пошлина в сумме 9 767 руб. 08 коп., с ЗАО "Фирма "РОСТ" - в сумме 242 руб. 47 коп.

Возражая против принятого судом решения от 26.09.2013, ООО "Двигательмонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Фирма "РОСТ" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Двигательмонтаж" 341 988 руб. 17 коп. задолженности и государственной пошлины в сумме 9 767 руб. 08 коп. Ответчик ссылается на то, что работы по договору субподряда от 06.05.2010 ЗАО "Фирма "РОСТ" были выполнены в срок до 29.06.2010, что подтверждается пояснениями третьей стороны по делу - ОАО "Омское монтажное специализированное управление N 1". По мнению ООО "Двигательмонтаж", судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А46-4295/2011 ЗАО "Фирма "РОСТ" представило "Перечень исполнительной документации по установке изомеризации легких бензиновых фракций", в котором были указаны сроки начала и окончания работ, согласно которому самый последний срок окончания работ - 29.06.2010. Ссылаясь на статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ответчик считает, что право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав возникло у ЗАО "Фирма "РОСТ" 30.06.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А46-4295/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "Двигательмонтаж" к ЗАО "Фирма "РОСТ" о взыскании 330 908 руб. 60 коп. неосновательного обогащения отказано.

Указанным судебным актом (постановлением от 28.08.2012) установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Двигательмонтаж" (генподрядчик) и ЗАО "Фирма "РОСТ" (субподрядчик) заключён договор субподряда от 06.05.2010, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими силами работы по прокладке инженерных сетей (водопровод, хозяйственно-бытовая, ливневая канализация) на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. В пункте 1.2 договора субподряда указано, что виды работ, производимые субподрядчиком, устанавливаются в приложении N 1 (локальный сметный расчёт), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Платёжным поручением N 230 от 09.06.2010 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб. по договору субподряда.

Являются обоснованными доводы ответчика о выполнении им работ на сумму в размере 1 687 847 руб.

Если исходить из общей суммы полученного ответчиком аванса в размере 1 000 000 руб., стоимости ГСМ в размере 134 310 руб., стоимости давальческих материалов в размере 304 159 руб. 16 коп., установленной судом первой инстанции, то в любом случае данная сумма, которая равна 1 438 469 руб. 16 коп., не превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ - 1 687 847 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском в деле N А46-7915/2013, ЗАО "Фирма "РОСТ" в обоснование заявленных требований указало, что фактически работы были выполнены им на общую сумму 1 687 847 руб., ответчиком - ООО "Двигательмонтаж" материальное возмещение было предоставлено на общую сумму 1 438 469 руб. 16 коп., в связи с чем задолженность составила 249 377 руб. 84 руб.

Кроме того, ЗАО "Фирма "РОСТ" указало, что ООО "Двигательмонтаж" был передан товар - лестницы стременные в количестве 80 штук на общую сумму 92 610 руб. 33 коп., в подтверждение чего представлены товарная накладная N 77 от 17.05.2011 и список материалов, передаваемых ЗАО "Фирма "РОСТ" ООО "Двигательмонтаж" на территории ОАО "Сибнефть-ОНПЗ", где в числе прочего указано о передаче лестниц в количестве 80 штук.

Также ЗАО "Фирма "РОСТ" сослалось на то, что ООО "Двигательмонтаж" были оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 8 490 руб. 14 коп., что подтверждается справкой от 18.05.2010.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность не оплачена полностью, ЗАО "Фирма "РОСТ" просит взыскать с ответчика 350 478 руб. 31 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования правильно учёл установленный судебным актом по ранее рассмотренному делу - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А46-4295/2011 факт непредоставления ответчиком - ООО "Двигательмонтаж" материального возмещения в счет оплаты выполненных работ на сумму 249 377 руб. 84 руб., а также признал обоснованным требование о взыскании стоимости переданных лестниц стременных в количестве 80 штук на общую сумму 92 610 руб. 33 коп, в подтверждение чего представлены достаточные и достоверные доказательства. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости автотранспортных услуг на общую сумму 8 490 руб. 14 коп., учёл то, что справка от 18.05.2010 от имени ООО "Двигательмонтаж" подписана Фадеевым, доказательств наличия полномочий на действия от имени ООО "Двигательмонтаж" не представлено, оттиском печати ООО "Двигательмонтаж" справка не заверена, что не позволяет расценивать данный документ как подтверждающий факт оказания услуг именно ООО "Двигательмонтаж".

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство в части предъявленных требований о взыскании автотранспортных услуг, так как срок исковой давности по данному требованию истек 19.05.2013, в то время как ЗАО "Фирма "РОСТ" обратилось в суд с иском 05.07.2013. Решение в указанной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции согласел с выводом суда первой инстанции о том, что в остальной части заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку объем и стоимость выполненных работ являлись предметом судебного разбирательства, а лестницы были переданы 12.07.2010, то есть до истечения 3-летнего срока исковой давности.

Судебными разбирательствами установлено, что работы были выполнены ЗАО "Фирма "РОСТ" в марте 2011 года, что подтверждается актами формы КС-2 от 31.03.2011.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что работы по договору субподряда от 06.05.2010 ЗАО "Фирма "РОСТ" были выполнены в срок до 29.06.2010, что подтверждается пояснениями третьей стороны по делу - ОАО "Омское монтажное специализированное управление N 1", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное лицо не является стороной договора от 06.05.2010 и, кроме того, факт выполнения работ (в том числе в определённое время) не может подтверждаться пояснениями лиц, так как приёмка работ удостоверяется актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работы были выполнены в срок до 29.06.2010.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ООО "Двигательмонтаж".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-7915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич