Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 01АП-7468/13

г. Владимир

26 декабря 2013 г.

Дело N А79-5534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2013, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу N А79-5534/2013 по иску закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" (ОГРН 1022101141842, ИНН 2128001770) к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Александру Юрьевичу (ОГРНИП 309213005600051, ИНН 212706429100) о взыскании 56 295 руб. 12 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Юрьевича к закрытому акционерному обществу "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" о взыскании 56 295 руб. 12 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Юрьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 55450);

от истца - закрытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 55547).

Закрытое акционерное общество "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" (далее - ЗАО "ССК "Чебоксарский") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Александру Юрьевичу об обратном взыскании 56 295 руб. 12 коп. предварительной оплаты.

Иск мотивирован тем, что истец в рамках договора подряда от 04.06.2013 перечислил ответчику платежным поручением от 05.06.2013 N 848 предоплату в сумме 56 295 руб. 12 коп. Однако ответчик работы по договору не выполнил.

Определением от 12.08.2013 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Тимофеева А. Ю. о взыскании с ЗАО "ССК "Чебоксарский" 56 295 руб. 12 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 04.06.2013.

Решением суда от 30.10.2013 первоначальный иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Юрьевича в пользу ЗАО "Сельский строительный комбинат "Чебоксарский" взыскано 56 295 руб. 12 коп. долга, 2251 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку работы выполнены. В адрес истца по первоначальному иску было направлено уведомление об окончании работ и приемке работ заказчиком. Однако в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации последний выполненные работы не осмотрел и заявил отказ от исполнения договора подряда, что противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что фактически общество приняло выполненную работу без проверки, в связи с чем утратил право ссылаться на недостатки работ.

По его мнению, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неправильно, т.к. в соответствие с данной нормой заказчик вправе отказаться от договора только до сдачи ему результата работ. В данном же случае работы выполнены подрядчиком, о чем заказчик был извещен надлежащим образом.

Просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает

дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 04.06.2013 ответчик (подрядчик) обязался выполнить по поручению истца (заказчика) работы на проведение механизированной чистки парового котла типа ДКВР-10/13 на объекте заказчика.

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - не позднее 10.06.2013, окончание - не позднее 24.06.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определена сторонами путем составления сметы (приложение N 1) и составляет 112 590 руб. 24 коп.

Пунктами 4.2, 4.3 договора стороны согласовали порядок оплаты работ. В срок не позднее 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора заказчик оплачивает 50% стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 56 295 руб. 12 коп. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня окончательной приемки выполненных работ заказчиком и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний со стороны заказчика.

Платежным поручением от 05.06.2013 N 848 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 56 295 руб. 12 коп.

17.06.2013 ответчик направил истцу уведомление об окончании работ и акт сдачи-приемки работ для подписания.

Истец письмом от 25.06.2013 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств добровольно исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

ИП Тимофеев А.Ю. подал встречный иск о взыскании 56 295 руб. 12 коп. долга за выполненные ответчиком работы по договору от 04.06.2013.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали, что в срок не позднее трех дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ заказчик обязуется принять результат выполненных работ по акту либо направить подрядчику письменные мотивированные возражения (пункт 3.4 договора).

Из материалов дела следует, что 17.06.2013 ИП Тимофеев А.Ю. направил ЗАО "СКК "Чебоксарский" уведомление об окончании работ и акт сдачи-приемки работ для подписания.

В ответ на это письмо общество уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на неисполнение последим обязательств по договору, и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Факт получения данного письма ИП Тимофеевым А.Ю. не оспаривается.

По общему правилу (статьи 453 (пункт 4), 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчик, отказавшийся от исполнения договора до сдачи ему результата работ, должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с изложенным, доказыванию подлежит факт выполнения (невыполнения) работ и освоения аванса до получения извещения об отказе от исполнения договора.

При этом применению подлежат нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. после прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом от договора у подрядчика, в случае неосвоения аванса, отсутствуют правовые основания для его удержания.

Оценив представленные доказательства (односторонние акты, переписку сторон) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств факта выполнения ответчиком работ.

При этом суд исходил из того, что само по себе направление ответчиком акта выполненных работ в адрес истца не является основанием для признания этого одностороннего акта надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку в уведомлении от 25.06.2013 истец указал на невыполнение работ.

Данные выводы являются верными.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае мотивы отказа от подписания акта (не выполнение работ), изложенные в письме истца от 25.06.2013, являются обоснованными.

Кроме указанного акта, каких-либо иных допустимых доказательств выполнения работ индивидуальным предпринимателем не представлено.

Ссылка апеллянта на неправомерность отказа заказчика от исполнения договора несостоятельна.

В соответствии состатьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу названной норма заказчик может отказаться от исполнения договора только до момента надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ и передаче их результата, поскольку последнее прекращает обязательство.

Однако, как указывалось выше, заявитель доказательств выполнения спорных работ, надлежащей сдачи ответчиком и приемки работ истцом по основному иску не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2013 по делу N А79-5534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова