Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-20851/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А53-21071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 22.11.2013 Цуканова Е.А.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цуканова Анатолия Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 г. по делу N А53-21071/2013 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Цуканова Анатолия Павловича об оспаривании решения N 374/2154 от 06.09.2013 и решения N 374/2155 от 06.09.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2013 г. в Арбитражный суд Ростовской области от индивидуального предпринимателя Цуканова Анатолия Павловича поступило заявление о признании незаконным решения N 374/2154 от 06.09.2013 г. и решения N 374/2155 от 06.09.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, вынесенные Управлением Пенсионного фонда в г.Таганроге.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 г. заявление Цуканова А.П. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения были устранены и направлены в адрес Арбитражного суда Ростовской области, о чем свидетельствует квитанция.

Апеллянт указывает, что государственная пошлина была им оплачена и платежное поручение об оплате государственной пошлины с сопроводительным письмом было направлено в суд 21 октября 2013 года почтовым отправлением (заказным письмом).

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 23 декабря 2013 года, не обеспечило.

Через канцелярию суда поступило ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Таганроге Ростовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, указанное заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

в нарушении пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 года заявление было оставлено без движения, и заявителю предложено в срок до 21.10.2013 года устранить допущенные нарушения, а именно представить доказательства уплаты заявителем государственной пошлины в сумме 400 рублей, в связи с оспариванием 2 ненормативных правовых актов.

Определение суда об оставлении заявления без движения направлено заявителю по адресу, указанному самим заявителем в заявлении - 347900, Ростовская область, г. Таганрог, 30-й Переулок, 5.

Определение получено предпринимателем 07.10.2013 г., что подтверждается почтовым уведомление N 34400267584980 и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Суд, установив, что по состоянию на 21.10.2013 г. недостатки не были устранены, определением от 24.10.2013 г. возвратил заявление предпринимателю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, высушив представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в частности, прилагаются:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В пункте 15 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, и на доставку почтовой корреспонденции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В судебном заседании представитель предпринимателя не оспаривал, что действительно определение об оставлении заявления без движения предпринимателем получено 07.10.2013 г. и ему был дан достаточный срок для устранения нарушения, при этом полагает, что исполнил его надлежащим образом, сдав корреспонденцию в почтовое отделение до установленного судом срока.

При указанных обстоятельствах, заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Однако во исполнение указанных определений заявителем соответствующие документы в арбитражный суд не были представлены, нарушения, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, не устранены, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявлено.

Сам факт сдачи документов в почтовое отделение связи 21.10.2013 г. не является своевременным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к установленному судом сроку они поступили непосредственно в суд, о чем также было разъяснено заявителю в определении суда об оставлении заявления без движения.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Непредставление документов не позволяет суду рассмотреть материалы дела в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, тогда как, реализация гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок заявителем не устранены, заявлений об увеличении или продлении срока установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не поступало, и у суда первой инстанции отсутствовали доказательства того, что заявитель проявил должные старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил предпринимателю указанное заявление.

Данный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 10758/5 от 12.12.2005 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается.

Подателем апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.12.2013 г. в федеральный бюджет ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, она подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 г. по делу N А53-21071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цуканову Анатолию Павловичу, проживающему по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, 30-й переулок, д. 5, ИНН 615400000374, из федерального бюджета Российской Федерации, ошибочно уплаченную чеком-ордером от 04.12.2013 г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова