Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12338/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А47-3049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" Цуканова Александра Николаевича, государственного унитарного предприятия "Дирекция строящегося Оренбургского мясного комбината" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2013 по делу N А47-3049/2011 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" Цуканова Александра Николаевича - Говорова А.В. (доверенность от 14.01.2013);

государственного унитарного предприятия "Дирекция строящегося Оренбургского мясного комбината" - Бавенков А.М. (доверенность от 14.05.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" (далее - ООО "СК "Квартал", должник), ИНН 5612039638, ОГРН 1045608402498, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее - Цуканов А.Н.).

В соответствии с определением арбитражного суда от 10.04.2012 при банкротстве ООО "СК "Квартал" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

24.05.2012 Матвиевский Юрий Николаевич (далее - Матвиевский Ю.Н.) обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к должнику о признании права собственности на объект незавершенного строительства - подземную автостоянку в жилом восьмиэтажном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, ул. 8 Марта.

Также с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства - вышеуказанную подземную автостоянку 20.03.2013 обратилась Панченко Татьяна Сергеевна (далее - Панченко Т.С.)

В рамках этого же дела конкурсный управляющий ООО "СК "Квартал" Цуканов А.Н. 13.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному унитарному предприятию "Дирекция строящегося Оренбургского мясного комбината" (далее - ГУП "ДСОМК", ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - подземную автостоянку в жилом комплексе по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, ул. 8 Марта, д. 14/8.

Заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Квартал", Матвиевского Ю.Н., Панченко Т.С. объединены для совместного рассмотрения.

24.07.2013 ГУП "ДСОМК" в рамках рассматриваемого дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с встречным иском к должнику о признании за ответчиком права собственности на подземную автостоянку в жилом восьмиэтажном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, ул. 8 Марта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники строительства спорного объекта: Иоспа Инна Сергеевна, Гринцова Валентина Александровна, Кувшинова Анжелика Анатольевна, Бирюков Игорь Михайлович, Алешина Елена Викторовна, Каримова Елена Альбертовна, Щугорева Татьяна Николаевна, Галянина Екатерина Сергеевна, Закирзянова Зюльфира Фатхрахмановна, Хайруллин Ильдар Салихович, Зеленцова Галина Евгеньевна, Логунская Валентина Анатольевна, Зеленцова Мария Владимировна, Геворгян Елена Александровна, Лемешко Юрий Владимирович, Захаров Михаил Петрович, Давлятов Ильдус Ядкарович, Ищенко Валентина Алексеевна, Ищенко Анатолий Дмитриевич, Рейсих Галина Викторовна, Якимова Людмила Николаевна, Харитонова Ольга Васильевна, Абдрашитов Руслан Халилович, Сафарова Елена Анатольевна, Хусаинов Сабир Вильданович, Затонский Валерий Александрович, Трофимов Дмитрий Владимирович, Вильданов Руфит Талгатович, Бауэр Андрей Анатольевич, Маслов Владимир Дмитриевич, Быков Виктор Иванович, Стеценко Галина Никитовна, Платов Евгений Юрьевич, Баянова Ирина Григорьевна, Копытов Владимир Николаевич, Лаврищева Валентина Владимировна, Ушаков Олег Николаевич, Ушакова Тамара Степановна, Макарова Татьяна Владимировна, Беспалов Игорь Юрьевич, Куликова Нина Владимировна, Симоненко Кирилл Евгеньевич, открытое акционерное общество "ИЦ "Вертикаль", Осипов Леонид Александрович, Ягофарова Лилия Ахатовна, Панченко Евгений Владимирович, Стебнев Владимир Васильевич, Анистратов Аркадий Владиславович, Кузьменкова Надежда Александровна, Чиркунова Елена Владимировна, Нечаев Александр Константинович, Абдулталибов Фарид Эдуардович, Кондратьев Владимир Иванович, Рачкова Валентина Тихоновна, Провоторова Нина Александровна, Пашевкина Оксана Викторовна, Бабин Владимир Сергеевич, Косилова Галина Дмитриевна, Галеева Марина Васильевна, Кузнецов Владимир Александрович, Алтухин Владислав Викторович, Копейко Игорь Дмитриевич, Бакиров Равиль Гельмаханович, Сизова Мария Яковлевна, Попов Валентин Владимирович, Сюряев Роман Владимирович, Смирнов Сергей Станиславович, Маслова Зоя Хамитовна.

Определением суда от 11.10.2013 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СК "Квартал" Цуканов А.Н. просил определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, конкурсный управляющий не согласился с выводом арбитражного суда о том, что договор инвестирования не предусматривал передачу в собственность ООО "СК "Квартал" каких-либо помещений и подземной автостоянки. ООО "СК "Квартал", являясь по договору инвестором-застройщиком, привлекало для финансирования строительства денежные средства, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и никем не оспорено. Пунктом 3.5 договора инвестирования предусмотрено, что все плоды и доходы, получаемые от совместной деятельности, поступают в собственность инвестора-застройщика. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что признание за должником права собственности на автостоянку может повлечь нарушение прав инвесторов - физических лиц, конкурсный управляющий ООО "СК "Квартал" полагает неправомерным. В силу заключенных с ООО "СК "Квартал" договоров инвестирования указанные лица вправе предъявить требования лишь к должнику - стороне указанного договора, в том числе в рамках дела о банкротстве.

ГУП "ДСОМК" также не согласилось с определением суда. Ответчик сослался на разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54), указал на то, что инвестиционный контракт представляет собой договор простого товарищества, строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования ГУП "ДСОМК", в связи с чем именно за ним должно быть признано право собственности на спорный объект. Как полагает податель апелляционной жалобы, суд необоснованно сослался на п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что разъяснения, содержащиеся в постановлении не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Суд, по мнению ГУП "ДСОМК", не учел, что данный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку строительство автостоянки осуществлялось на основании инвестиционного контракта, заключенного юридическими лицами, а не на основании договоров долевого участия в строительстве с гражданами. Суд не дал какую-либо квалификацию инвестиционному контракту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнений должника и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "СК "Квартал" Цуканова А.Н., ГУП "ДСОМК" поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2004 ГУП "ДСОМК" (заказчик) и ООО "СК "Квартал" (инвестор-застройщик) заключили инвестиционный контракт, в соответствии с которым стороны должны были совместно реализовать инвестиционный проект по строительству в г. Оренбурге 7, 8, 9 блок секции жилого комплекса по ул. Челюскинцев, ул. 8 Марта, 14/8 с подземной автостоянкой, двухуровневой подземной автостоянки с погребами по ул. Челюскинцев, ул. 8 Марта, 14/8 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2005) (т. 4, л.д. 11-20, 21-22).

Согласно принятым в контракте терминам заказчиком является юридическое лицо, осуществляющее реализацию инвестиционного проекта; инвестором-застройщиком - юридическое лицо, которое от своего имени или группы юридических лиц, направляет собственные и (или) заемные средства на реализацию инвестиционного проекта и осуществляет непосредственное управление строительством, ведет технический надзор за выполняемым объектом работ; соинвестором - юридическое или физическое лицо, являющееся участником реализации инвестиционного проекта в части его финансирования в объеме, пропорциональном той части площадей, которые соинвестор хотел бы получить, а инвестор желал бы предоставить в собственность. При этом указано, что права соинвестора на участие в инвестиционном проекте и получение по его завершению имущественных прав подтверждаются контрактом и договором долевого участия в строительстве объекта.

В соответствии с п. 3.3 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2005, вся произведенная в результате совместной деятельности сторон продукция (квартиры и нежилые помещения в 7, 8, 9 блок секции жилого дома, места в подземной автостоянке и погреба) будут зарегистрированы на праве собственности за лицами, осуществляющими финансирование строительства согласно условий и в объемах, указанных в заключенных договорах инвестирования в долевом участии строительства объекта.

Стороны согласились с тем, что полученные от деятельности в рамках настоящего инвестиционного контракта плоды и доходы поступают с момента заключения контракта в собственность инвестора-застройщика, который ими владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению (п. 3.5 инвестиционного контракта).

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что вкладом заказчика в инвестиционную деятельность является земельный участок, оформленный в бессрочное пользование на период проектирования и строительства, право на использование инженерной инфраструктуры города; вкладом инвестора-застройщика - финансирование инвестиционного проекта, управление его реализацией и выполнение функций инвестора-застройщика.

К обязанностям инвестора-застройщика отнесено исполнение функций технического заказчика, обеспечение за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирования и реализации инвестиционного проекта в полном объеме и в соответствии со своими обязательствами и сдача законченного строительством объекта совместно с заказчиком приемочной комиссии в сроки и с качеством согласно строительным нормам и правилам, установленные указанным контрактом, а также обеспечение строительства объекта с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, выполняя работы самостоятельно (при необходимости - с привлечением подрядных организаций) в сроки, предусмотренные инвестиционным контрактом.

К обязанностям заказчика отнесено обеспечение инвестора-застройщика строительной площадкой и комплектом исходно-разрешительной и проектной документации, подписание актов сверок с дольщиками по заключенным договорам, организация заключений с участием инвестора-застройщика трехсторонних договоров с дольщиками, где будет указываться о корректировке стоимости жилых и нежилых помещений, выдача разрешения на подключение строящегося объекта ко всем инженерным коммуникациям, при заключении договора на реализацию третьим лицам трансформаторной подстанции включить в него условие по гарантированному безвозмездному подключению 7, 8, 9 блок секции жилого комплекса по ул. Челюскинцев, ул. 8 Марта в г. Оренбурге.

Предоставление земельного участка ГУП "ДСОМК" в постоянное (бессрочное) пользование для строительства жилого комплекса подтверждено распоряжением администрации Оренбургской области от 31.08.1998 N 833-Р (т. 4, л.д. 24-25).

Разрешения на строительство выданы ГУП "ДСОМК" 30.03.2005, 06.04.2009, 11.04.2011, 11.11.2011 (т. 4, л.д. 23, 28, 29, 35).

ООО "СК "Квартал", реализуя функции инвестора-застройщика, в период с 24.12.2004 по 23.07.2009 заключало с физическими и юридическими лицами договоры, предметом которых являлось долевое участие в финансировании строительства подземной автостоянки в восьмиэтажном жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, ул. 8 Марта, а также в соответствии трехсторонние соглашения к договорам инвестирования, заключенным ГУП "ДСОМК" до заключения инвестиционного контракта (т. 5, л.д. 2-162, т. 6, л.д. 5-12, 14-18, 34-36, 38-47, 54). В частности, такие договоры были заключены ООО "СК "Квартал" с Матвиевским Ю.Н. 08.02.2005 (т. 1, л.д. 8-10), и Панченко Т.С. 23.01.2008 (т. 3, л.д. 8-10).

Всего, согласно письму бывшего руководителя должника, адресованному конкурсному управляющему Цуканову А.Н., было реализовано 77 стояночных мест на подземной автостоянке. При этом, как сообщил руководитель, по второму этапу строительства, связанному со строительством подземной автостоянки, выполнено 70 % строительно-монтажных работ по железобетону, государственная регистрация объекта незавершенного строительства не производилась (т. 4, л.д. 42-43).

26.12.2011 администрацией города Оренбурга выдано разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию, а именно 7-8-9 блок секции (литер А) жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (I этап строительства), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта, ул. Челюскинцев (т. 4, л.д. 30-32).

17.01.2012 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга принято распоряжение N 383-р об установлении указанному объекту недвижимости адреса: г. Оренбург, переулок Почтовый, 11 (т. 4, л.д. 33-34).

Матвиевский Ю.Н., ссылаясь на то обстоятельство, что им исполнено обязательство по финансированию строительства подземной автостоянки в сумме 350 000 руб., однако ООО "СК "Квартал" в нарушение установленного договором срока не передало в собственность дольщика построенный объект, в порядке п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 350 000 руб., передаче недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства в собственность (т. 1, л.д. 2-4). Впоследствии от заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 350 000 руб. заявитель отказался, определением суда от 11.09.2012 производство по требованию в данной части прекращено (т. 1, л.д. 85-86). Кроме того, заявитель уточнил предмет требований, просил признать за ним право собственности на подземную автостоянку в части места N 10 в восьмиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, ул. 8 Марта (т. 1, л.д. 78-81).

Панченко Т.С. также сослалась на финансирование строительства подземной автостоянки в сумме 500 000 руб., в связи с чем просила признать за ней право собственности на стояночное место N 44 в подземной автостоянке, находящейся в восьмиэтажном жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Челюскинцев, ул. 8 Марта (т. 3, л.д. 3).

Конкурсный управляющий Цуканов А.Н., в свою очередь, указывая на то, что по инвестиционному контракту от 27.07.2004 ООО "СК "Квартал" осуществляло финансирование строительства жилого дома с подземной автостоянкой, просил признать право собственности должника на вышеуказанный объект (т. 4, л.д. 3). При этом конкурсный управляющий сослался на Закон об участии в долевом строительстве, полагая его применимым к рассматриваемым правоотношениям.

ГУП "ДСОМК" во встречном иске просило признать за собой право собственности на подземную автостоянку, поскольку именно заказчик является обладателем прав на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства. В обоснование доводов сослалось на п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности всех заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявлений Матвиевского Ю.Н., Панченко Т.С., арбитражный суд исходил из того, что заявители не доказали возникновение у них права собственности на места подземной автостоянки; объект строительством не завершен, право собственности на него не зарегистрировано; у Матвиевского Ю.Н. и Панченко Т.С. имеется право требования к застройщику о передаче имущества по завершении строительства либо возможность заявления денежного требования. Суд принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54. Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявлений Матвиевского Ю.Н., Панченко Т.С., лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По основаниям, связанным с тем, что между должником и ответчиком имеются обязательственные правоотношения, вытекающие из инвестиционного контракта от 27.07.2004, суд также отказал в признании права собственности на объект незавершенного строительства конкурсному управляющему ООО "СК "Квартал". Суд указал, что инвестиционный контракт не предусматривает передачу в собственность инвестора-застройщика каких-либо помещений, содержит условия о том, что все жилые и нежилые помещения будут зарегистрированы на праве собственности за лицами, осуществившими финансирование строительства, доказательств наличия у ООО "СК "Квартал" собственных финансовых затрат не представлено.

ГУП "ДОСМК" суд в удовлетворении встречного иска о признании права собственности отказал, признав, что разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, в силу п. 11 этого же постановления, применению к рассматриваемым правоотношениям, основанным на договорах долевого участия в строительстве, не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно подпунктам 1, 5 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

По смыслу указанной нормы, требования, касающиеся объекта недвижимости, находящегося во владении и на балансе должника, которое включено в конкурсную массу, но на которое имеются притязания иных лиц, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника-застройщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Пунктом 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено также, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

С учетом того, что заключенный ГУП "ДОСМК" и ООО "СК "Квартал" инвестиционный контракт от 27.07.2004 предусматривал внесение его сторонами вкладов с целью реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости - жилого дома с подземной автостоянкой, он может быть квалифицирован в качестве договора простого товарищества, доводы апелляционной жалобы ГУП "ДОСМК" в указанной части следует признать обоснованными. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возможности удовлетворения требований ответчика о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, стороны вправе договориться об ином распределении доходов и полученной в результате совместной деятельности продукции, не связанном с размером вкладов каждого товарища.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

В силу абзаца третьего п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 названного Кодекса, из п. 1 и 2 которой следует, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Из материалов дела следует, что жилой дом с подземной автостоянкой возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, в общую долевую собственность товарищей на основании инвестиционного контракта не передавался.

Гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора (контракта), предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что строящийся объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Однако подобное условие инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Поскольку требования заявителей как по первоначальному, так и по встречному искам вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В силу того, что право собственности на вновь возведенный объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признания за ООО "СК "Квартал" или ГУП "ДСОМК" права собственности на подземную автостоянку, не завершенную строительством, является правильным.

Доводы конкурсного управляющего ООО "СК "Квартал" Цуканова А.Н., ГУП "ДСОМК", приведенные в апелляционных жалобах, с учетом вышеизложенного являются необоснованными, о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы о том, что должник привлекал денежные средства для финансирования строительства спорного объекта, не принимаются, поскольку данные обстоятельства, исходя из сделанных судом выводов, значения не имеют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2013 по делу N А47-3049/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" Цуканова Александра Николаевича, государственного унитарного предприятия "Дирекция строящегося Оренбургского мясного комбината" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова