Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-9450/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А45-6288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.

при участии:

от истца: Бушуева Л.Г., представитель по доверенности N 37 от 15.04.2013 (сроком на 1 год), паспорт; Леонова Л.В., представитель по доверенности N 38 от 15.04.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013

по делу N А45-6288/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амадей"

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод"

о взыскании 1 836 450 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амадей" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" о взыскании 1 893 808 руб. 03 коп., в т.ч. основного долга в размере 1 646 640 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 167 рублей 59 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

К участию в дело привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Рязанцев Владимир Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2013) исковые требования ООО "Амадей" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПО "НПЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела. Апеллянт заявленные исковые требования оспаривает, ссылаясь на то, что договор и акты выполненных работ от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом Рязанцевым В.Я., объем полномочий, которого по доверенности N 64/05 не предусматривает совершение подобного рода сделок, в связи, с чем договор считается незаключенным и оснований для оплаты работ не имеется. Ссылается на наличие в выполненных работах дефектов, которые установлены в течение гарантийного срока.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии состатьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 01.06.2011 между ООО "Скала" и ответчиком заключен договор подряда N 64/543, согласно условиям которого, ООО "Скала" выполнило ремонтные работы кровли: корпус 50, цех17, центральная бойлерная; корпус 16/1, 16/2 машинное отделение лифтов; корпус 12, цех 17, центральная котельная; корпус 48, РБУ; корпус 9, цех 14, термическая мастерская, на общую сумму 1 646 640 рублей 44 копеек. Работы приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ. Ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены.

25.12.2012 ООО "Скала" уступило права требования задолженности с ответчика истцу согласно заключенному договору уступки права требования N 21/уп, в связи с чем, истцом заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Давая правовую оценку договору подряда N 64/543 от 01.06.2011, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принцип стабильности и правовой определенности субъектов гражданского оборота, признав договор заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

Доводы апеллянта о незаключенности договора сводятся к тому, что в преамбуле договора имеется ссылка на доверенность N 64/05 от 11.01.2009 на главного инженера Рязанцева В.Я., тогда как ответчик в качестве открытого акционерного общества был зарегистрирован 01.02.2011, т.е. доверенность являлась недействительной на момент подписания договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что договор подряда подписан от имени ответчика Рязанцевым В.Я. по доверенности N 64/05 от 01.02.2011, т.е. договор подряда N 64/543 от 01.06.2011 заключен в период действия доверенности.

Ссылка в преамбуле договора на иную дату доверенности суд первой инстанции обоснованно оценил, как допущенную при изготовлении договора опечатку, не влекущую признание договора незаключенным либо ничтожным.

Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что между ответчиком и ООО "Скала" сложились длительные хозяйственные отношения с заключением многочисленных сделок на выполнение подрядных работ и до смены руководителя завода полномочия Рязанцева В.Я. не оспаривались ответчиком.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Действия ответчика по приемке работ свидетельствуют об одобрении ответчиком договора. Ответчиком также совершены действия по одобрению сделки в виде признания долга - письмом от 02.12.2011 ответчик в лице генерального директора Ю.В. Метельского гарантировал оплату работ, в т.ч. по спорному договору подряда.

Таким образом, договор N 64/543 от 01.06.2011 считается заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица, т.е. от имени ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 48 от 18.10.2011.

Акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика представителями завода: главным инженером Рязанцевым В.Я., заместителем главного инженера Шабановым В.А., начальником УР (N 49) Шумских О.Н., начальником СК-11 Стефанским С.А., подписи скреплены печатью организации.

Ссылка апеллянта о том, что акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом Рязанцевым В.Я. суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что Рязанцев В.В. на момент подписания форм КС-2, КС-3 являлся главным инженером открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод", должность главного инженера относится к категории руководителей, т.е. полномочия Рязанцева В.Я. на визирование акта выполненных работ явствовали из обстановки.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств оспаривания количества или качества выполненных работ в порядке, установленном нормами ст. ст. 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика произведенных истцом работ и желании ими воспользоваться.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежит отклонению, учитывая, что в письменном ходатайстве о назначении экспертизы ответчик не привел обоснования и мотивы для назначения соответствующей экспертизы, а также учитывая отсутствие документации (дефектные ведомости, акты на скрытые работы), окончание гарантийного срока на выполненные работы.

Кроме того, при приемке работ ответчиком претензий к качеству выполненных работ заявлено не было. Объем выполненных работ соответствует указанному в акте КС-2.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.25 % годовых, соответствуют требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2011 по 12.09.2013 взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 167 рублей 59 копеек. Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25 % годовых, начисляя их с 13.09.2013 с суммы долга, т.е. с суммы 1 646 640 рублей 44 копейки.

Расчет процентов судом был проверен и признан верным, по существу представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 по делу N А45-6288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Киреева О. Ю.