Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-7680/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А50-2515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф.Виноградовой, Р.А. Балдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Ишмухаметовой

при участии:

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобуистца,

Самсоновой Татьяны Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-2515/2013

по искуСамсоновой Татьяны Анатольевн ы

кСамсонову Александру Николаевичу, Самсонову Александру Сергеевич у

третье лицо: ООО "СДМ" (ОГРН 1025900894557, ИНН 5904095710)

о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества недействительной,

установил:

Самсонова Татьяна Анатольевна (далее - Самсонова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Самсонову Александру Николаевичу, Самсонову Александру Сергеевичу (далее - Самсонов А.Н., Самсонов А.С., ответчики) о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества недействительной, применении последствий недействительной сделки в форме реституции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СДМ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

05.09.2013 ответчиком, Самсоновым А.Н. подано в арбитражный суд заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 01.10.2013 заявление удовлетворено. С Самсоновой Т.А. в пользу Самсонова А.Н. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Самсонова Т.А. с определением суда не согласилась, просит определение суда отменить и снизить размер судебных издержек до разумных пределов.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что заявителем в материалы дела не представлен расчет, подтверждающий объем произведенной представителем работы, доказательств сложности этой работы.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, Самсонов А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя в рамках дела N А50-2515/2013.

Рассмотрев данное заявление Самсонова А.Н., суд признал его подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии сост. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положенийст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силуч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вопределении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии сост. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг от 19.02.2013 (л.д. 146), ООО "Правовой Советникъ" (исполнитель) по поручению заказчика (Самсонова А.Н.) приняло на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, по иску Самсоновой Т.А. к заказчику, Самсонову А.С. об оспаривании договора купли-продажи доли ООО "СДМ", заключенного между заказчиком и Самсоновым А.С., дело N А50-2515/2013.

В силу п. 2.1. договора исполнитель обязался периодически устно, либо письменно консультировать заказчика в объеме, необходимом для исполнения настоящего договора; составлять проекты и проводить анализ правовых документов, необходимых для осуществления мероприятий (готовить отзывы), собирать необходимую информацию; представлять интересы заказчика в судах; обеспечивать заказчика нормативно-правовыми документами; выделить отдельного представителя для работы с заказчиком.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 50 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 19.02.2013.

Суд, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к верному выводу о том, что подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб.00 коп.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, истец представил в подтверждение своих доводов распечатки с интернет сайта юридическая компания "Адвокадис", адвокатское бюро Егорычев и партнеры, выписки из решения Совета адвокатской палаты от 28.02.2013 о стоимости юридических услуг.

Судом первой инстанции, правомерно указано, что представленная истцом справочная информация отражает минимальную рыночную стоимость юридических услуг по городу Перми, доказательством чрезмерности заявленных расходов не является.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной вопределении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанций правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что заявителем не представлены доказательства того, что Бурдин Н.О. является работником ООО "Правовой Советникъ" не основаны на нормах права, поскольку полномочия Бурдина Н.О. на представление интересов Самсонова А.Н. подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности расходов исковым требованиям отклонены апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основаниями для снижения требуемой суммы расходов.

Определение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от01 октября 2013 года по делу N А50-2515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин