Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 14АП-10240/13

г. Вологда

24 декабря 2013 г.

Дело N А13-3441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от истца Якуничевой О.В. по доверенности от 10.04.2013, от ответчика Одинцовой Л.Е. по доверенности от 01.07.2013, от третьего лица директора Эльперина А.Я. и представителя Якуничевой О.В. по доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр общественного питания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2013 по делу N А13-3441/2013 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр общественного питания" (ОГРН 1123525012710; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2013 по иску Общества к бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Вологодской области "Вологодский политехнический техникум" (ОГРН 10235500898706; далее - Техникум) о взыскании 1 071 232 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по организации питания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр общественного питания" (ОГРН 1033500075168; далее - Центр).

Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что наличие задолженности подтверждено материалами дела. Суд первой инстанции дал оценку позиции истца не по всем вопросам, а также вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Техникум (заказчик) и Центр (исполнитель) 26.12.2011 заключили договор на оказание услуг по организации питания в 2012 году в столовой Техникума, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Медуницинская, д. 21.

К контракту подписано техническое задание.

Центр уведомлением от 21.08.2012 известил Техникум о его реорганизации в форме выделения и образования Общества, одновременно предложил заключить дополнительное соглашение к договору от 26.12.2011, по которому исполнителем становится истец.

Общество 17.08.2012 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Письмом от 26.09.2012 ответчик отказался подписать дополнительное соглашение к спорному договору.

В дальнейшем Общество сообщило Техникуму, что услуги по договору будут оказываться им, и повторно предложило подписать дополнительное соглашение.

Ответчик дополнительное соглашение не подписал.

Истец, ссылаясь на то, что в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года фактически исполнял спорный договор, а ответчик оказанные услуги ему не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно установил, что отношения по спорному договору регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период) и истец обязан доказать фактическое оказание ответчику спорных услуг, притом что дополнительное соглашение Техникумом с Обществом не подписано.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорные услуги оказаны именно истцом, поскольку согласно актам за период с 19.10.2013 данные услуги оказаны третьим лицом, а по иным актам за период до указанной даты невозможно установить исполнителя услуг, так как акты не содержат данные об ИНН или ОГРН исполнителя, притом что наименования истца и третьего лица одинаковы, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразрования, слияния или присоединения.

Поскольку ответчик финансируется исключительно за счёт средств государственного бюджета и контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта либо путём проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчика), то вывод суда о том, что законодательством в сфере размещения заказов установлены нормы, запрещающие переуступку прав и обязанностей участников размещения заказов по заключённым государственным и муниципальным контрактам, следует признать верным.

Данная правовая позиция согласуется с рекомендациями, изложенными в письмах Минэкономразвития России от 05.03.2010 N 22-231 и от 29.12.2009 N Д22-1715.

Более того, условиями самого договора (контракта), а именно его пунктом 3.2.2, установлено, что исполнитель не должен ни полностью, ни частично передавать свои обязательства по настоящему договору.

В условиях отсутствия государственного контракта с истцом на выполнение спорных услуг, заключённого с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, наличия письменного отказа Техникума от замены исполнителя правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, так как указанные истцом обстоятельства не повлекли возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2013 по делу N А13-3441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр общественного питания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова