Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-14524/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-24701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИСКом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2013 года

по делу N А60-24701/2013,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКом" (ОГРН 1056603757275, ИНН 6670099701)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКом" (далее - ответчик, ООО "ИСКом") о взыскании 1 226 152 руб. 80 коп., в том числе 698 117 руб. 11 коп. основного долга, 528 035 руб. 69 коп. пени (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИСКом" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 146 267 руб. 52 коп., в том числе 698 117 руб. 11 коп. основного долга, 448 150 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что уплатил задолженность по арендной плате в сумме 881 958 руб. 20 коп., однако, суд принял во внимание расчет истца об уплате основного долга в сумме 872 009 руб. 34 коп. решение принято без учета заявления ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований сумма пени составляет 344 347 руб.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "ИСКом" заключен договор от 31.12.2002 N 5-764 (в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2005 N 3, от 29.03.2006 N 4) аренды земельного участка площадью 1233 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501072:0016, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский административный район, ул. Крестинского, 34, на срок с 01.09.2002 по 31.08.2005, под автомойку (проектирование и строительство) (п. 1, 9.1. договора, л.д. 8-11).

В соответствии с п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2006 N 4 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", при изменении которых арендатор обязан произвести перерасчет арендной платы.

Пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2006 N 4 предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В п. 6.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован 22.04.2005.

01.09.2002 между арендодателем и арендатором подписан акт обследования и передачи в аренду земельного участка (л.д. 14-15).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 (с учетом уточнения требований), истец рассчитал задолженность ответчика за указанный период в сумме 698 117 руб. 11 коп. Также истец рассчитал ответчику пени в сумме 528 035 руб. 69 коп. за период с 16.06.2006 по 13.08.2013 за несвоевременную уплату арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика с задолженности перед истцом за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 в сумме 698 117 руб. 11 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга подлежит отклонению.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Задолженность по основному долгу в сумме 698 117 руб. 11 коп., как следует из расчета истца (л.д. 61-62), фактически образовалась за период с 01.07.2011 по 31.12.2012, то есть в пределах срока исковой давности с учетом того, что истец обратился в суд 04.07.2013.

Доводы ответчика об уплате основного долга в сумме 881 958 руб. 20 коп. материалами дела не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям о взыскании пени за период с 16.06.2006 по 04.07.2010, с учетом обращения истца в суд с иском 04.07.2013.

Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

По расчету суда, задолженность ответчика по пени за период с 11.05.2011 по 13.08.2013 составляет 448 150 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пени за указанный период составляет 344 437 руб. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.11.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "ИСКом" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2013 года по делу N А60-24701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСКом" (ОГРН 1056603757275, ИНН 6670099701) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Е.О. Никольская